Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2012 от 23.01.2012

№2-1263/22                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Ольги Борисовны к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Охрименко Ольге Борисовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Охрименко О.Б. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № аренды помещения по адресу: <адрес> Согласно п. 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение предназначено для размещения гостиницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях. Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <данные изъяты> являющего стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения. Министерство природных ресурсов выразило свое согласие в письме от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения работ за счет собственных средств арендатора. Указывает, что производство ремонтных работ подтверждается договором подряда, актом приема-передачи работ, расходными накладными и локальной сметой. Также наличие неотделимых улучшений было зафиксировано сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № расторгнут, помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи. В настоящий момент истица прекратила осуществление предпринимательской деятельности. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.623 ГК РФ, просит суд взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в пользу Охрименко О.Б. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд предъявлен встречный иск к Охрименко Ольге Борисовне о взыскании арендной платы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Охрименко Ольгой Борисовной был заключен договор № аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.. положенных по адресу: <адрес> Нежилые помещения переданы арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет, был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по РК. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд является правопреемником Министерства природных ресурсов РК, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, выступает арендодателем по Договору. В настоящее время арендные правоотношения сторон прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 Договора арендатору начислены пени из расчета <данные изъяты> от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 137, 138 ГПК РФ, просит суд взыскать с Охрименко Ольги Борисовны задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей но договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В дальнейшем встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петромагнат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Охрименко О.Б. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании стоимости неотделимых улучшений прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Охрименко О.Б. в пользу Комитета взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований Охрименко О.Б. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Охрименко О.Б. и ее представитель Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования обосновывают положениями ст.ст. 620 и 623ГК РФ. Встречные исковые требования не признали, полагают, что указанные требования о взыскании процентов уже предъявлялись, имеется судебное решение. В случае удовлетворения встречных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что арендные платежи, а также пени за несвоевременную оплату решением суда уже взысканы. Также пояснили, что согласие на проведение ремонтных работ было получено арендатором у ГОУ <данные изъяты>. Неотделимые улучшения произведены за счет арендатора, следовательно, их стоимость подлежит возмещению. Состояние передаваемых помещений в аренду отражено в актах приема-передачи, также составлены акты о передаче помещений обратно арендодателю, из которых видно, в каком состоянии помещения переданы.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что поскольку объект аренды был передан по договору Охрименко О.Б. для осуществления предпринимательской деятельности, арендатору было предоставлено право самостоятельно и на свое усмотрение определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещений, если это не влечет за собой изменения несущих конструкций здания или перепланировки помещений (пи. 1 п. 3 Договора). Договором на арендатора, как на субъекта предпринимательской деятельности, на основании ст. 616 ГК РФ были возложены обязанности по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств. Поскольку Договор был заключен с истцом на торгах, Охрименко О.Б. было известно обо всех условиях сдачи имущества в аренду. Приняв участие в торгах и заключив договор, истец дал свое согласие на принятие помещений в аренду на заранее известных условиях, что также подтверждается заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Представитель ООО «Петромагнат», директор Мухин А.А. иск Охрименко О.Б. полагал не подлежащим удовлетворению., указав, что практически весь ремонт, на который указывает истица, был произведен за счет средств ООО «Петромагнат». Встречный иск оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Охрименко О.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречный иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому ИП Охрименко О.Б. переданы в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами в <данные изъяты> лет с момента принятия помещений по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворительном состоянии, без замечаний.

На основании уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что Охрименко О.Б. прекратила осуществление предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № расторгнут, помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение предназначено для размещения гостиницы.

В Приложении № к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № ( акт приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) отражено состояние передаваемого нежилого помещения с указанием характеристик помещений, технического состояния инженерных сетей и систем, технического состояния здания (помещения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счетами, расходными накладными и иными документами.

Данные работы были произведены с согласия балансодержателя здания ГОУ <данные изъяты> являющего стороной по договору аренды и выступающего от имени собственника помещения ( письмо о согласовании директором ГОУ <данные изъяты>, ФИО1, л.д. 29 т. 1 ). Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов согласовывает проведение работ по переоборудованию арендуемых помещений и реконструкции внутренних инженерных систем при условии получения разрешения соответствующих надзорных органов и выполнении работ за счет собственных средств арендатора с сохранением всех улучшений в собственности Республики Карелия.

При этом сторона истца пояснила, что нежилые помещения по договору аренды для размещения гостиницы были переданы Охрименко О.Б. в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, указанному в договоре – на момент передачи отсутствует горячее водоснабжение, отсутствуют дверные блоки, покрытие пола–ДСП, часть помещений имеет кирпичные стены, пол с деревянными досками, коридор имеет частичное покрытие пола плиткой, а большая часть бетон, часть стен покрыта гипсокартонном, остальная кирпичная покрашена краской. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие из выполненных Охрименко О.Б. работ в помещениях, являвшихся объектом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотделимыми улучшениями имущества; какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных Охрименко О.Б. в помещениях, являвшихся объектом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ; ; какие неотделимые улучшения произведены в помещениях № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№); когда производились данные улучшения.

Согласно выводам экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) определен перечень неотделимых улучшений имущества, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных Охрименко О.Б. в помещениях, являвшихся объектом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа <данные изъяты> руб. Также в экспертизе определены неотделимые улучшения, которые произведены в помещениях № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), указано, что данные улучшения производились в ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что не все строительные работы, проведенные в помещениях, могут быть отнесены к неотделимым улучшениям имущества, и могут подпадать под понятие текущего и капитального ремонта, суд полагает, что в данном случае при определении стоимости неотделимых улучшений следует руководствоваться выводами проведенной по делу экспертизы, которая определила как перечень неотделимых улучшений, так и их стоимость, в том числе с учетом физического износа.

При этом доводы представителя ООО «Петромагнат» о том, что ремонтные работы и перечисленные неотделимые улучшения произведены именно ООО «Петромагнат», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом суд учитывает, что положения п. 2 ст. 623 ГК РФ направлены на сохранение баланса интересов арендодателя и арендатора после прекращения договора аренды, поскольку после производства неотделимых улучшений арендатор продолжает использовать объект аренды, в ходе данного использования действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате физического износа уменьшится.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие согласования с балансодержателем здания ГОУ «<данные изъяты>», согласия Министерства природных ресурсов, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования Охрименко О.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости с учетом физического износа <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд суд исходит из следующего.

Так, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 за № 177-П является правопреемником Министерства природных ресурсов РК, и в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010г. № 274-П осуществляет полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, выступает арендодателем по Договору.

Материалами дела подтверждается, что арендные правоотношения сторон прекращены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны расторгли Договор с момента передачи помещений по акту приема-передачи, помещения были переданы арендатором ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Охрименко О.Б. в пользу Комитета взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку указанная выше сумма задолженности по арендной плате Охрименко О.Б. в настоящее время не уплачена, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ, равной 8 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Охрименко О.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2012░.