Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18026/2020 от 21.05.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33а-18026/2020

№ 2а-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Силантьевой И.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьева И.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 10 января 2020 г. судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: жилого помещения <...> кадастровый номер объекта <...>, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, доли земельного участка с кадастровым номером <...>, в части <...>

Кроме того, Силантьева И.Д. указала, торги проведены незаконно, так как судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. был неоднократно уведомлен о том, что его действиями будут нарушены права третьих лиц, возникшие из ранее заключенных договоров, но не исполненные в части обязательства по оформлению перехода права собственности. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. в нарушение п. 1 ст. 77 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление и передал Яценко О.И. жилое помещение <№..>, общей площадью 37,8 кв.м, этаж <№..>, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, и право общей долевой собственности на <...> доли земельного участка, площадью 1367 кв.м, кадастровым номером <...>, принадлежащие Тонких Е.А. по договору купли-продажи.

Силантьева И.Д. полагает, что указанными действиями нарушены ее права, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Силантьевой И.Д. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 10 января 2020 г. судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. о передаче нереализованного имущества взыскателю – отказано.

С указанным решением суда не согласилась Силантьева И.Д. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Силантьева И.Д. указала, что судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. нарушил требования Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выполнении служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Яценко О.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Топчян Е.С. в отношении должника Силантьевой И.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП, которым судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена должнику.

20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Силантьевой И.Д. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано, в том числе принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилое помещение <№..>, кадастровый номер объекта <№..>, доли земельного участка с кадастровым номером <№..>

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки спорного жилого помещения и земельного участка.

11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного жилого помещения <№..> составляет <...> руб., при этом, в стоимость жилых помещений, в том числе входит пропорционально стоимость земельного участка.

26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Силантьевой И.Д. на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, 29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесен и подписан акт о передаче арестованного имущества на торги.

Проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 09 июля 2019 г. и 24 декабря 2019 г. торги по реализации вышеуказанного арестованного недвижимого имущества должника Силантьевой И.Д. признаны несостоявшимися.

В связи с указанными обстоятельствами, 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. подписан акт возврата имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял нереализованное на торгах принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: жилое помещение <№..>, кадастровый номер объекта <...>, доли земельного участка с кадастровым номером <...>, стоимостью <...> рублей, полученное взыскателем 27 декабря 2019 г. Взыскатель Яценко О.И. 27 декабря 2019 г. выразила согласие оставить себе указанное имущество.

После изъявления взыскателем согласия оставить себе указанное нереализованное имущество 10 января 2020 г. судебным приставом- исполнителем Бирюк Д.Б. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приёма-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализаций на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 г. между Тонких Е.А. и Силантьевой И.Д. в лице Силантьева А.В. заключен предварительный договор купли-продажи помещений в отношении жилых помещений в доме, строящемся на земельном участке, площадью 667 кв.м, с кадастровым номером <№..>, и земельном участке, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№..>.

Впоследствии между Тонких Е.А. и Силантьевой И.Д. был заключен основной договор купли-продажи от <Дата> жилого помещения <№..>, общей площадью 37,8 кв.м, этаж <№..>, кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и право общей долевой собственности на <...> доли земельного участка, площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Переход права собственности в установленном порядке на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что реестровым собственником жилого помещения <№..>, с кадастровым номером <...>, и доли земельного участка с кадастровым номером <...>, является Силантьева И.Д.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2019 г. Тонких Е.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Силантьевой И.Д., Яценко О.И., Жукову Е.Е., прокурору Центрального района г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение <№..>, кадастровый номер объекта <...>, доли земельного участка с кадастровым номером <...>, и об освобождении данного имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тонких Е.А. к Силантьевой И.Д. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания о признании постановления от 10 января 2020 г. судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе Силантьевой И.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. нарушил требования Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выполнении служебных обязанностей, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьевой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Ефименко Е.В.

Суслов К.К.