Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2016 от 23.08.2016

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                       06 сентября 2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Чаинского района Томской области Ивановой Э.В., защитника – адвоката Лукина Д.А., подсудимого Морозова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с <данные изъяты>, в с. <адрес>, Морозов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем разбития орудиями преступления - топором и молотком оконных стекол в установленных стеклопакетах, проник внутрь здания конторы <данные изъяты> по <адрес>, откуда из офисного и подсобного помещений тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: два монитора «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты>; металлический казан, остаточной стоимостью <данные изъяты>; системный блок «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; строительную белую каску, остаточной стоимостью <данные изъяты>; 23 болта от колес автомобиля, остаточной стоимостью <данные изъяты>; два пакета со спецодеждой «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; мужской сигнальный костюм «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>; мужской сигнальный плащ «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Морозов К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями Морозов К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении Морозова К.А. и его защитника адвоката Лукина Д.А. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1, выразивший свое мнение в представленном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Морозова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что способствовало полному возврату похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, продуцировало рост своеволия в ущерб общепринятым нормам нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Морозову К.А категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Морозов К.А. ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако злоупотребляющего спиртными напитками, не способного в состоянии алкогольного опьянения в должной мере контролировать свои действия, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, соблюдению правил трудового распорядка, позволит быть сопричастным с нуждами родного села и личным трудом способствовать его благоустройству. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый не имеет постоянных источников дохода.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - два монитора «<данные изъяты>», металлический казан, системный блок «<данные изъяты>», строительную белую каску, 23 болта от колес автомобиля, два пакета со спецодеждой «<данные изъяты>», мужской сигнальный костюм «<данные изъяты>», мужской сигнальный плащ «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку, подлежат оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств фрагмент полимерной пленки, соскобы с пола, два осколка стекла, две марлевые салфетки со смывами, топор с топорищем, металлический молоток, образец крови Морозова К.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Меру пресечения Морозову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два монитора «<данные изъяты>», металлический казан, системный блок «<данные изъяты>», строительную белую каску, 23 болта от колес автомобиля, два пакета со спецодеждой «<данные изъяты>», мужской сигнальный костюм «<данные изъяты>», мужской сигнальный плащ «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку, оставить у последнего.

Вещественные доказательства фрагмент полимерной пленки, соскобы с пола, два осколка стекла, две марлевые салфетки со смывами, топор с топорищем, металлический молоток, образец крови Морозова К.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко