Решение по делу № 2-1102/2013 ~ М-791/2013 от 20.03.2013

Дело №2-1102

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 июня 2013 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, обязании выплатить страховое возмещение.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ФИО10 в <адрес> был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на основании правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено- капот, оба крыла, бампер, обе фары, передняя панель, решетка радиатора, скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждено- крепление заднего бампера, задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от данной организации был получен ответ в котором указано, что ФИО11 не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 при совершении ДТП нарушил п.<данные изъяты> ПДД, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в соответствии с п.<данные изъяты> (б) Приложения № Правил страхования транспортных средств, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является страховым случаем.

Истец не согласна с таким ответом, поскольку ФИО1 нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД, которое относится к страховому случаю. О нарушении п.<данные изъяты> ПДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано, следовательно, ФИО12» ссылается на нарушение данного пункта ПДД необоснованно. Истец полагает, что принятое ФИО13 решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Данным решением ФИО14 нарушает ее прав на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований. Просит взыскать с ФИО15 в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании проведенной оценки экспертной организацией. Подтвердила основания заявленного иска.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО16 извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя, что не препятствует суду в рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО17 - ФИО5, действующий по доверенности № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.24) в суд не явился, ходатайствовал на рассмотрении дела в отсутствие представителя. По делу представлен письменный отзыв, согласно которого просят требования истца удовлетворить, поскольку в соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО3 и ФИО18 заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО19 В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, сумму страхового возмещения перечислить на счет для погашения задолженности клиента ФИО3 Доводы, изложенные в отзыве поддерживают в полном объеме (л.д. 22-23).

Суд, заслушав истца ФИО3 и ее представителя, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дел, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.8,12).

Автомобиль застрахован в ФИО20 по рискам «<данные изъяты> или <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению, ФИО1 (л.д.9).

Кроме того, автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ФИО21», что подтверждается полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД формы N № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено - капот, оба крыла, бампер, обе фары, передняя панель, решетка радиатора, скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждено- крепление заднего бампера, задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения (л.д.5).

Истец, заявляя требования о страховом возмещении, руководствуется полисом КАСКО.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который управляя <данные изъяты>, нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д.7).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО22» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения, указав в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п<данные изъяты> ПДД в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи, ФИО23» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.<данные изъяты> (б) приложения № Правил страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.<данные изъяты> настоящего Приложении, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование, а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Приложения (л.д.4).

Однако, как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> не направлялся на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что водитель не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Более того, на неоднократные запросы судов о предоставлении Правил страхования и документов, представленных ФИО3 для страхового возмещения, документы представлены не были. Определением Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФИО24 за невыполнение запросов суда был наложен штраф. Однако, и после наложения штрафа, требуемые суду документы для рассмотрения дела, не были представлены (л.д.65-67).

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 508,35 рублей.

Доказательств, подтверждающих стоимость услуг по оценке ущерба, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

На основании выше изложенного, исходя из анализа положений ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 (лицом, допущенным к управлению) Правил дорожного движения (п.<данные изъяты> ПДД), которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями заключенного между ФИО3 и ФИО26 договора добровольного страхования, является страховым случаем.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по основаниям, предусмотренным в ст. 963 ГК РФ.

Учитывая установленные факты и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах наступил, и для ответчика наступили основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Что касается доводов третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27 (выгодоприобретатель) изложенных в отзыве, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению. Из материалов дела не усматривается, что названное лицо заявляло ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и на это имеется соответствующий процессуальный документ.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Одним из признаков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является отсутствие к ним материально-правовых притязаний, со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако имеющему наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в процессе его разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО28 о перечислении суммы страхового возмещения на счет банка для погашения задолженности ФИО3. Кроме того, никаких доказательств об обязательствах ФИО6 и наличии задолженности, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Далее истец уточнил исковые требования без уплаты госпошлины (от их уплаты освобожден). Материальные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО30 штраф в пользу потребителя ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Взыскать с ФИО31» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына

Верно

Судья: О.Н.Спицына