Решение по делу № 2-2117/2015 ~ M-2093/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2117/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеостьянова А.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является Мурзагалина Ю.Р. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГг. он собрав все необходимые документы обратился в ЗАО «УралСиб» для производства осмотра его автомобиля и выплаты страхового возмещения.

Однако ответчиком осмотр его автомобиля не был произведен, страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с чем он обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика почтовыми средствами связи о производстве оценки на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № общая сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба его транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику письменную претензию с с заверенной копией отчета эксперта, квитанцией, доверенностью и реквизитами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Севостьянов А.П. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Севостьянова А.П. – Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении о наступлении страхового случая, заявление было направлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление и приглашение на независимую экспертизу. Однако в нарушении действующего законодательства автомобиль предоставлен не был. Полагают, что со стороны истца было грубое злоупотребление правом.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ),

Не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Предъявленные расходы являются завышенными и не соответствуют среднерыночным ценам, установленным в регионе.

Просит в удовлетворении исковых требований Севостьянова А.П. отказать в полном объеме.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма о явке в суд, которое представитель получил лично. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мурзагалина Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Севостьянова А.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в г.Белорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Мурзагалиной Ю.Р. и <данные изъяты>, № под управлением Севостьянова А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Мурзагалина Ю.Р.

Гражданская ответственность Севостьянова А.П. управляющего автомобилем <данные изъяты>, № застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

На основании федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Севостьянов А.П. предъявил ОАО СК «БАСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику всех необходимых документов.

Ответчиком осмотр спорного автомобиля не был произведен, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, уведомив его почтовыми средствами связи о производстве оценки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка спорного автомобиля без участия представителя ответчика.

Согласно экспертного заключения № общая сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с заверенной копией отчета эксперта, квитанцией, доверенностью и реквизитами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имуществу страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Допустимых доказательств о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонился от осмотра транспортного средства страховщиком, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что данный случай является страховым, а страховщиком обязательства не исполнены и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит данное экспертное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, а соответственно с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Севостьянова А.П. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением праздничных дней. В судебном заседании установлено, что заявление истца с приложением соответствующих документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, страховая сумма должна быть выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В связи с этим, при не выплаченной страховой суммы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 1% от невыплаченной страховой суммы (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Указанный размер неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд взыскивает с ответчика ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Севостьянова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью обоснование иска, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. Данное экспертное заключение было представлено истцом в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом по делу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. на выдачу нотариальной доверенности, и <данные изъяты> руб. за почтовые услуги, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеостьянова А.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сеостьянова А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Харькина Л.В.