Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-4/2018 (11-36/2017;) от 14.12.2017

Дело №2 -1415/17г. Судья Русанова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куфина Николая Дмитриевича, Куфиной Светланы Ивановны, Меркуловой Олеси Сергеевны на решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 2 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Болва» к Куфину Николаю Дмитриевичу, Куфиной Светлане Ивановне, Меркуловой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Болва» (далее по тексту ООО «Болва») обратилось в суд с иском к Куфину Н.Д., Куфиной С.И., Меркуловой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 111 рублей 80 копеек, пени в размере 2 798 рублей 32 копеек, мотивируя требования тем, что ответчики оплату коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение осуществляют не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 2 октября 2017 года удовлетворен иск ООО «Болва». Решением постановлено: взыскать с Куфина Н.Д. в пользу ООО «Болва» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 194 рубля 37 копеек; взыскать с Куфиной С.И. в пользу ООО «Болва» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 194 рубля 37 копеек; взыскать с Меркуловой О.С. в пользу ООО «Болва» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 521 рубля 34 копеек; взыскать с Куфина Н.Д., Куфиной С.И., Меркуловой О.С. в пользу ООО «Болва» расходы по уплате госпошлины в размере 252 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Куфин Н.Д., Куфина С.И., Меркулова О.С. просят решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав ООО «Болва» в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Куфиной С.И. и Меркуловой О.С. договор на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Болва» не заключался, данный договор был заключен только с Куфиным Н.Д., который также является собственником жилого дома. Следовательно, взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 111 рублей 80 копеек, пени в размере 2 798 рублей 32 копеек с Куфиной С.И. и Меркуловой О.С. не имеет законных оснований.

Представитель истца ООО «Болва», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях просил решение мирового суда от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик Меркулова О.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, иск не признает.

Представитель третьего лица администрации СП «Село Заречный», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Заслушав ответчика Куфина Н.Д., в том числе представителя ответчицы Куфиной С.И., его представителя Андрюшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Из дела видно, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куфин Н.Д., Куфина С.И., Меркулова О.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом размер их долей в праве совместной собственности составляет: Куфина Н.Д. – 40%, Куфиной С.И. – 40%, Меркуловой О.С. -10%, ответчики также зарегистрированы по указанному адресу.

10 % доли в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, который постоянно проживает в <адрес> и коммунальными услугами в указанном жилом помещении не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Болва» и Куфиным Н.Д. заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и водоотведению, согласно которому истец обязался обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод Куфину Н.Д., а Куфин Н.Д обязался принять и оплатить воду и канализацию в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором и расчетной книжкой.

Размер платы за водоснабжение определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета водоснабжения (счетчика), установленного в жилом помещении ответчиков.

Прибор учета водоотведения в жилом помещении ответчиков отсутствует.

При расчете платы за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом учитывались Тарифы на питьевую воду (37,69) и водоотведение (52,71), установленные приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 3 декабря 2014 года №67-РК; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывались Тарифы на питьевую воду (37,69) и водоотведение (52,71) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывались Тарифы на питьевую воду (37,87) и водоотведение (58,76), установленные приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 14 декабря 2015 года №547-РК.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болва» ответчикам были предоставлены коммунальные услуги по водоснабжению на сумму 9 249 рублей 17 копеек, из которых оплачено 6 559 рублей 52 копейки; по водоотведению 13 422 рублей 15 копеек, которые не оплачены.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 16 111 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, мировой суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Жилье» о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, пропорционально доле каждого в праве на имущество, приняв во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куфин Н.Д., Куфина С.И., Меркулова О.С., являясь собственниками жилого помещения, оплату коммунальных услуг производили не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

При определении суммы подлежащей возмещению в пользу ООО «Болва» суд правильно признал верным представленный истцом расчёт задолженности в соответствии с которым задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 111 рублей 80 копеек.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, соответствующая доле в праве собственности Куфина Н.Д. составляет 6 444 рубля 72 копейки (40%), Куфиной С.И. - 6 444 рубля 72 копейки (40%) и Меркуловой О.С. - 1 611 рублей 18 копеек (10%), ФИО8 - 1 611 рублей 18 копеек (10%).

Поскольку ФИО8 постоянно проживает в <адрес> и не пользуется коммунальными услугами в жилом помещении задолженность в сумме 1 611 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года №354 (далее Правила №354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен в разделе Х Правил №354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Учитывая приведенные выше нормы закона судом первой инстанции верно не учтены доводы ответчика Куфина Н.Д. и его представителя Андрюшина А.А. о ненадлежащем оказании коммунальной услуги по водоотведению поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальной услуги по водоотведению с нарушением качества, а также подтверждающих факт обращения в установленном порядке с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ответчиками не представлено.

Так же судом верно отклонены доводы ответчика Куфина Н.Д. и его представителя Андрюшина А.А. о том, что канализационная сеть в с.Заречный имеет протечки и подлежит ремонту, поскольку данный факт не влияет на получение собственниками жилого помещения- ответчиками услуги по водоотведению и не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Болва» обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куфиным Н.Д., и доводы о том, что в тариф по водоотведению включены услуги в том числе по очистке сточных вод, которые ООО «Болва» не оказываются, поскольку сточные воды вытекают в лесной массив в результате протечки канализационной сети, так как опровергаются копией договора, заключенного между ГП «Калугаоблводоканал» и ООО «Болва» на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в спорный период, в соответствии с которым ООО «Болва» производит ГП «Калугаоблводоканал» оплату за очистку сбрасываемых сточных вод согласно установленных тарифов.

Учитывая, что ответчики плату за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не вносили, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, мировой суд верно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате пени, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО «Болва» за неисполнение обязанностей по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, суд правильно признал верным представленный истцом расчет, согласно которому пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 798 рублей 32 копейки.

В данном случае оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение сумм пени и основной задолженности, длительности неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, не усматривается.

Сумма пени, соответствующая доле в праве собственности Куфина Н.Д. составляет 1 119 рублей 32 копейки (40%), Куфиной С.И. -1 119 рублей 32 копейки (40%), Меркуловой О.С. - 279 рублей 83 копейки (10%), ФИО8 - 279 рублей 83 копейки (10%)

Поскольку ФИО8 постоянно проживает в <адрес> и не пользуется коммунальными услугами в жилом помещении пени в размере 279 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: Куфина Н.Д. - 8 194 рубля 37 копеек, Куфиной С.И.- 8 194 рубля 37 копеек, Меркуловой О.С. - 2 521 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 252 рублей с каждого.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфина Николая Дмитриевича, Куфиной Светланы Ивановны, Меркуловой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева