Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2012 от 25.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведковой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведковой (Милицыной) О.В. к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шведкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого ФИО10 обязуется в счёт возврата суммы долга в размере 500 000 руб. переоформить на ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/65-35, с доплатой, определённой сторонами, в течение двух месяцев, а ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, судебные расходы распределяются между сторонами в равных долях. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО10 уклонился от исполнения условий мирового соглашения, продав ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ФИО7, о чём ей стало известно только в конце августа 2011 года, она была вынуждена получить от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счёт погашения задолженности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 083 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении иска Шведковой (Милицыной) О.В. к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Шведкова О.В. указывает, что мировой судья в решении сослался на то, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга, однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, передать ей денежную сумму он имел возможность раньше, в связи с чем, просила отменить решение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО4 (истицей по делу) и ФИО10, по условиям которого ФИО10 обязуется в счёт возврата суммы долга в размере 500 000 руб. переоформить на ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/65-35, с доплатой, определённой сторонами, в течение двух месяцев, а ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, судебные расходы распределяются между сторонами в равных долях. Из данного определения следует, что денежное обязательство по погашению долга ФИО10 перед ФИО4 изменено сторонами на обязательство по передаче имущества.

Установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную выше квартиру ФИО5 и ФИО6 В настоящее время правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/65-35, являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается представленной истицей Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому ФИО10 передает Шведковой О.В. (до брака ФИО4) денежную сумму в размере 400 000 руб. в счёт возврата долга, считая, что сумма займа возвращена полностью, а квартира, расположенная по адресу, <адрес>, 2/65-35, является исключительной собственностью ФИО10, Шведкова О.В. (до брака ФИО3) не вправе распоряжаться указанной квартирой и требовать права собственности или права долевой собственности. Данное соглашение сторонами подписано, никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ к ФИО10 не может быть применена, поскольку, отношения между сторонами в рамках исполнения условий мирового соглашения не предусматривали со стороны ФИО10 денежных обязательств.

С учётом изложенного, доводы Шведковой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судом установлено, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шведковой ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведковой (Милицыной) О.В. к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья