Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2018 (33-42497/2017;) от 05.12.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-1628/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дубровина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение 132 434,95 руб., неустойку в размере 328 171 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хижняк С.С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 115 948,29 руб., неустойку в размере 306 408 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года исковые требования Перевалова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перевалова А.В. страховое возмещение в размере 115 948,29 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дубровин А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом в нарушение положений действующего законодательства, в основу решения положена судебная экспертиза, которая не отвечает требованиям законодательства, выполнена не в соответствии с Положением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 19-35 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перевалову А.В. автомобиля и автомобиля, под управлением < Ф.И.О. >9

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 09.12.2016г.

Согласно постановлению от <...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>.

Истец <...> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и по платежному поручению произвело страховую выплату в сумме 63514, 96 руб.

В соответствии с заключением <...> от <...>, выполненным ИП Васильев А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 254079,51 руб., величина УТС составляет 58050 руб.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 116179,60 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Экспертное Бюро «Азимут».

В соответствии с экспертным заключением <...> от 15.06.2017г., ООО «Экспертное бюро «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет 243 970 руб. 44 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51672 рубля 41 коп.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Наличие в материалах дела рецензии ООО "Экспертный Совет" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требования судебного эксперта о предоставлении на осмотр транспортного средства, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило 179694, 56 руб.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии 09.12.2016 г., являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 57974,15 рублей, и неустойку в размере 80 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 119 рублей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дубровина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: