Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2019 от 07.05.2019

№11-90/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Полухина А.И. по доверенности Костырина А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Ивановича к ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, почтовых расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 года,

установил:

Полухин Александр Иванович обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, почтовых расходов, государственной пошлины,

Согласно материалам дела, Полухину А.И. на основании договора цессии (уступки прав) от 27.08.2018 года принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - автомобилю «№, получившего механические повреждения в результате падения 02.07.2018 года на него фрагмента сухого дерева, произрастающего за бетонным ограждением дворовой территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является ОАО «РЖД».

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» №0776-18 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 223,54 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб.

Ввиду того, что ОАО «РЖД» в добровольном порядке отказалось возместить истцу причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 223,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2019 года с ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД в пользу Полухина Александра Ивановича взыскан материальный ущерб в размере 28 223,54 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 1 046,70 руб.; в части взыскания почтовых расходов в сумме 87,50 руб. - отказано.

Истец Полухин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Полухина А.И. по доверенности Костырин А.В. просил решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Константинов А.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель третьего лица НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж и ООО «ВАТД Домостроитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено мировым судьей, на основании договора купли- продажи от 20.06.2018 года, паспорта транспортного средства № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 11-12).

29.06.2018 года ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. 02.07.2018 года примерно в 07.30 час., он обнаружил, что на его автомобиль упал фрагмент рядом стоящего сухого дерева, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. По результатам проверки в связи с отсутствием в событии состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Согласно сообщению Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 13 августа 2018 года, сухое дерево произрастает за бетонным ограждением дворовой территории <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Собственником данного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 18-19).

27.08.2018 г. между ФИО1 и Полухиным А.И. был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО1 на основании ст.382-390 ГК РФ уступил, а Полухин А.И. принял в полном объеме право требования к ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), полученного вследствие падения фрагмента сухого дерева на припаркованный автомобиль «№ rus, принадлежащий цеденту на праве собственности, имевшего место 2 июля 2018 в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, а также к иным лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 26-28).

29.08.2018 года в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы (л.д. 29-30). Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-П (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства территории г.о. г. Воронежа, утв. решением Воронежской обл. Думы от 19.06.2008 N 190-П, благоустройство территории г.о. обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п.9.3.9.4. Правил благоустройства, работы по уходу за зелеными насаждениями, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - производятся силами соответствующих правообладателей земельных участков.

Пунктом 9.3.9.5. Правил благоустройства предусмотрены обязанности ответственных за содержание зеленых насаждений, в числе которых названа обязанность по обеспечению обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев, вырезки веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, а также в подтверждение факта причиненного ущерба, причинно-следственной связи между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, представлена видиозапись падения фрагмента ветки на автомобиль «Чери Вери А13», а также проведена независимая экспертиза, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Приобщенный по ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследованный в ходе судебного разбирательства USB флэш-накопитель с имеющимся на нем видеофайлом САМ01 (номер камеры), дата производства записи 02.07.2018, содержащий запись падения фрагмента ветки на автомобиль «№», фотоматериалы с места падения ветки на т/с, обозревался мировым судьей с согласия сторон в судебном заседании.

В ходе просмотра видиозаписи мировым судьей установлен факт падения ветки дерева на автомобиль «№

Данная видеозапись получена с видеокамеры, размещенной ООО ВАТД «Домостроитель» на <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены представителем 3-го лица в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «МБСЭИО» автомобиль на представленной видеозаписи, сделанной САМ01 (номер камеры) от 02.07.2018, на который падает ветка дерева и автомобиль № это один и тот же автомобиль (л.д. 156-173).

Исходя из проведенноого экспертом исследования, на представленной фотографии и видеозаписи очевидно, что т/с изображены в одном и том же месте, на что указывает расположение забора с задней части автомобиля, наличие бетонного строения с люком с правой стороны, а также с левой стороны припаркован автомобиль «№ Оба представленные автомобиля имеют одинаковый силуэт, цвет, комплектацию в части наличия литых дисков и противотуманных фар, также у обоих т/с отсутствует часть переднего бампера, место отлома части бампера у обоих т/с идентично (верхняя часть выступает влево по отношению к нижней). На видеозаписи запечатлен момент падения ветки с дерева. После контакта ветки с т/с в правой верхней части происходит его разлом на две части, а вторая часть вступает в контакт с левой частью автомобиля в районе крыши.

Как усматривается из заключения специалиста, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, аналогичные повреждения обнаружены в верхней части т/с «№. Повреждения на правой боковой части т/с так же указывают на возможность их образования в результате контакта с веткой.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно признал данную видеозапись, фотоматериалы, заключение специалиста АНО «МБСЭИО» № 0164-19 от 16.02.2019 допустимыми доказательствами, нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Из представленного заключения АНО «МБСЭИО» № 0164-19 от 16.02.2019 также следует, что 11.02.2019 специалистом был осуществлен выезд к дому № <адрес> <адрес>. На местности по представленным фотографиям установлено место падения ветки дерева на т/с «№. С целью определения расположения координат (кадастрового номера) земельного участка, на котором располагается дерево, с которого упала ветка, и составления схемы расположения объекта на кадастровом плане территории был привлечен кадастровый инженер ООО «Геотехсервис». Согласно схеме указанное дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Месторасположение земельного участка на местности изображено на публичной кадастровой карте росреестра, представленной в материалы дела стороной ответчика (л.д. 115).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области на запрос суда представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, согласно которой данный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д. 148-153).

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты Воронежской области земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» законно не приняты мировым судьей, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено, необходимость предоставления доказательств возлагалась на ответчика судом в судебном заседании от 01.02.2019 года.

Напротив, согласно сообщению от 08.02.2019 года за № 38/ЮВДЭЗ первого заместителя начальника Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, числится на балансе дирекции, в составе основных фондов Воронежской дирекции гражданских сооружений, в аренду, безвозмездное пользование не передавался (л.д. 174).

Вид разрешенного использования земельного участка у Дорожной клинической больницы, указанный в выписке из ЕГРН, не является подтверждением того, что НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, мировым судьей справедливо установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный на основании приказа начальника филиала ОАО «РЖД» ЮВЖД от 12.05.2014 № ЮВОСТ-204 в результате разукрупнения земельного участка с кадастровым номером №, числится на балансе дирекции по эксплуатации, согласно Положению ОАО «РЖД» являющейся структурным подразделением ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.87).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД является надлежащим ответчиком по данным требованиями, а значит, является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на принадлежащей ему на праве собственности территории.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылался на неисполнение последним своих обязанностей по производству работ по уходу за зелеными насаждениями, а именно, обязанность по обеспечению обрезки и вырубки сухостоя.

На фотографиях, представленных стороной истца, приобщенных мировым судьей с согласия сторон к материалам дела, усматривается, что ветки дерева, зафиксированные истцом на фото, имеют признаки сухостоя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение АНО «МБСЭИО» №0776-18 от 13.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 223,54 руб. (л.д. 32-52).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение №0776-18, мировой судья справедливо принял его в качестве надлежащего доказательства, полагая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, мировой судья правильно исходил из экспертного заключения АНО «МБСЭИО» №0776-18 от 13.08.2018 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Полухина А.И. материального ущерба в размере 28 223,54 руб. Доказательств размера ущерба в меньшем размере представителем ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате падения дерева на т/с, механические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику в судебном заседании от 09.01.2019, т.е. фактически, выводы экспертизы предоставленной истцом не оспорил.

Также мировой судья справедливо отклонил довод представителя ответчика о применении положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Повреждения транспортному средству ФИО1 причинены во время стоянки на территории его жилого дома. Наличие в месте парковки автомашины потерпевшего каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба. Материальных оснований полагать о том, что ФИО1 заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, и что грубая неосторожность в его деянии находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба у суда по материалам дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Таким образом, основания для уменьшения размера присужденных истцу убытков, предусмотренные частью 2 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль «№, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на указанный автомобиль ФИО1, в результате чего ему были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный данному транспортному средству, в данном случае несет ответчик, не принявший мер к своевременной обрезке упавших веток.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба падением дерева, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку факт падении веток зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден экспертными заключениями, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья справедливо посчитал ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанным возместить причиненный вред в заявленной сумме 28 223,54 рублей.?

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД является надлежащим ответчиком по данным требованиями, а значит, является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на принадлежащей ему на праве собственности территории.

Размер заявленного ущерба по делу ответчиком не оспорен, мировой судья справедливо принял во внимание доказательства его размера, представленные истцом.

При вынесении решения мировой судья, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Полухина Александра Ивановича к ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала ЮВЖД.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения по данной жалобе оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.