Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3429/2019 от 14.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

осужденного (посредством ВКС) Мороз В.М.

адвоката Силичева А.П.

представителя потерпевших по доверенности С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Приморско-Ахтарского района – Климчук С.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевших по доверенности – С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 г., которым:

Мороз Владимир Михайлович, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Исканина Э.А., представителя потерпевших С. и Л. по доверенности С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение осужденного Мороз В.М. и его защитника - адвоката Силичева А.П., полагавших постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мороз В.М., по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что, в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном им преступлении, не нарушал режим, не имеет взысканий, является пенсионером и инвалидом второй группы.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 г. ходатайство осужденного Мороз В.М. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района – Климчук С.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный имеет только одно поощрение, ущерб потерпевшим не возмещает и судом не дана всесторонняя оценка поведению Мороз В.М. в части того, что он встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С. и Л. по доверенности С. также просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о частичном возмещении причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ущерб возмещался за счет обращения взыскания на имущество третьего лица, по решению суда, а не за счет осужденных. Осужденный Мороз В.М. скрывает свои денежные средства, реализовав свое имущество родственникам и третьим лицам. Также в период нахождения под домашним арестом, нарушил данную меру пресечения, что также указывает на то, что вину он не признал, в содеянном не раскаивается.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Силичев А.П. в интересах осужденного Мороз В.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что ущерб возмещается в рамках исполнительного производства, имущество Мороз В.М. не скрывает, суд всесторонне дал оценку поведению осужденного после вынесения приговора, в связи с чем доводы о том, что Мороз В.М. не встал на путь исправления, необоснованны и не основаны на представленных материалах.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А., представитель потерпевших С., поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям в них изложенным.

Осужденный Мороз В.М. и его защитник – адвокат Силичев А.П. полагали, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения, которые поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года Мороз В.М. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденным Мороз В.М., по месту отбытия наказания, подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (далее – Пленум) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Осужденный Мороз В.М. отбыл половину срока назначенного наказания. За указанный период трудоустроен не был. Имеет одно поощрение (от 26.11.2018 г.) и не имеет взысканий. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Мороз В.М., как не нуждающегося в дальнейшем отбытии лишения свободы, поскольку как видно из характеристики, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, тактичен, вежлив, уравновешен, поведение положительное.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Мороз В.М. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание отбытие осужденным половины срока назначенного наказания, учел данные о личности Мороз В.М. (наличие одного поощрения и отсутствие взысканий), мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд не учел, что за период отбывания наказания 2 года 8 месяцев 16 дней Мороз В.М. получил только одно поощрение, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Согласно п. 7 Пленума, Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, с осужденного Мороз В.М. и Шаповалова В.В. подлежал солидарному взысканию в пользу потерпевших С., Л., С, С. ущерб в размере 49.282.933 рубля.

В рамках исполнительного производства, находящегося в УФССП по Краснодарскому краю (МО по исполнению особых ИП) в отношении К., в ходе сводного производства в пользу потерпевших был возмещен ущерб на сумму 37.500.338 руб. 96 коп., путем реализации и передачи взыскателям имущества, то есть возмещение ущерба было осуществлено в принудительном порядке с третьего лица.

Таким образом, выводы суда о частичном погашении Мороз В.М. гражданского иска на сумму 37.500.338 руб. 96 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так за счет имущества, принадлежащего Мороз В.М., было погашено 484.000 руб., в связи с чем, суд неверно указал в своем постановлении данные о возмещенном ущербе, которые легли в основу приятного решения.

Допущенные нарушения повлекли вынесение постановления, не отвечающего требованиям ст.ст. 6 и 7 УПК РФ, выводы которого не подтверждены соответствующими материалами дела, приняты при существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием к отмене постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 г. в апелляционном порядке, как незаконного и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мороз В.М. об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: