Определение по делу № 2-8880/2014 ~ М-8860/2014 от 20.11.2014

Гражданское дело 2-8880\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи         Куракиной Т.П.

при секретаре                 Павловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенко Д.Е. к администрации города Сургута об обязании восстановить в очереди на получение жилье детей-сирот и предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Беличенко Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута об обязании восстановить в очереди на получение жилье детей-сирот и предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> годах умерли его родители, над ним была установлена опека бабашкой ФИО3 на основании распоряжения администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации своих общегражданских прав, во исполнение требований административного законодательства РФ он был зарегистрирован по месту своего жительства в квартире опекуна по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации г. Сургута № он был признан нуждающимся в жилом помещении и включен в список граждан, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, по дате подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года его уведомили о том, что его очередь подошла и администрация г. Сургута намерена предоставить ему жилое помещение на условиях найма специализированного жилья, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации г. Сургута № об исключении его из списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда. Ни одно из оснований указанных в постановлении к нему не относится. Просит признать постановление администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать администрацию г. Сургута восстановить его в очереди на получение жилья детей-сирот и предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, не явился, был извещен надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Сургута, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплаченная по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░