Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36096/2017 от 11.10.2017

Судья – Ледванов М.И. Дело № 33-36096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Александра Васильевича к Лодину Михаилу Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе Лодина Михаила Ивановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.В. обратился в суд с иском к Лодину М.И. о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей, процентов в размере 29630,68 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лодин М.И. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права. Ссылается, что судом не учтено частичное погашение им долга.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Булгакова А.В. по доверенности Богданова И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Лодин М.И. взял у Булгакова А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года.

Материалами дела объективно подтверждается, что договор займа был заключен путем составления долговой расписки от 26 июня 2015 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Обязанность заемщика вернуть заемные денежные средства предусмотрена частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворения иска в части взыскания с Лодина М.И. в пользу Булгакова А.В. денежных средств по договору займа и процентов по нему правомерен.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положение статьи 808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа, а также тот факт, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, возврат кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Ответчиком представлены приходно-кассовые ордера №2415 от 22 марта 2016 года, №1571 от 29 апреля 2016 года, №1135 от 31 мая 2016 года, №1364 от 30 июня 2016 года, №1523 от 29 сентября 2016 года, №1054 от 21 декабря 2016 года, №818 от 10 февраля 2017 года, №721 от 14 марта 2017 года, согласно которым Булгакову А.В. на принадлежащий ему счет перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 34-37). Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку признает уважительной причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В частности, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако это ходатайство было отклонено судом первой инстанции, и дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило возможности представления указанных доказательств.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства ему не передавались либо были переданы по иным основаниям и обязательствам сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы жалобы в указанной части признать обоснованными и исключить сумму в размере 80 000 рублей из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В отношении оставшейся денежной суммы ответчиком доказательств исполнения обязательств, возникших по вышеуказанному договору займа, не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, присужденный истцу, определен судом первой инстанции без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере 10000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, изменить обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года, учитывая общий размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца, определить к взысканию сумму долга по договору займа в размере 170000 рубля (250000 – 80 000), а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лодина Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Лодина Михаила Ивановича в пользу Булгакова Александра Васильевича сумму долга по договору займа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ледванов М. Дело № 33-36096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«07» ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Александра Васильевича к Лодину Михаилу Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов, по апелляционной жалобе Лодина Михаила Ивановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лодина Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Лодина Михаила Ивановича в пользу Булгакова Александра Васильевича сумму долга по договору займа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: