Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2011 от 11.01.2011

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-87/11-8

Мировой судья Тарабрина Н.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 декабря 2010 года Плесанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 08 октября 2010 г. в 14 час. 38 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Плесанов Д.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, патрульными машинами задержан не был, аудио и видеофиксация правонарушения не производилась, полагает, что к административной ответственности был привлечен в виду неприязненного отношения сотрудников милиции.

В суде Плесанов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 8 октября 2010 г. со своим соседом ФИО9 выпивал спиртное в своей автомашине <данные изъяты>, при этом, на автомобиле никуда не ездил, автомашина постоянно стояла у дома <адрес>. Около 14 часов он (Плесанов) пошел в магазин, расположенный по <адрес>, где у него произошел конфликт с продавцами магазина, которые вызвали наряд милиции. С прибывшими на место сотрудниками милиции он также поссорился, связи с чем они и вызвали сотрудников ГИБДД, обвинив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Плесанов Д.В. 08 октября 2010 г. в 14 час. 38 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетеля ФИО5, данные в суде второй инстанции, который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, 08 октября 2010 г. нес службу, когда получил вызов о том, что на <адрес> сотрудниками вневедомственной охраны задержан нетрезвый водитель. Прибыв на место, от сотрудников вневедомственной охраны узнал, что нетрезвый водитель автомашины <данные изъяты>, которым оказался Плесанов Д.В., совершил противоправные действия в магазине, после чего уехал на автомобиле, но затем был задержан сотрудниками ОВО УВД <адрес> при управлении указанным транспортным средством. Плесанов Д.В., когда они прибыли, находился на месте нарушения рядом со своим автомобилем, стоявшим у обочины проезжей части дороги, с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, запах спиртного из полости рта, агрессивное поведение. Освидетельствование на состояние опьянения Плесанова Д.В. было проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Плесанов Д.В. был согласен. В дальнейшем в отношении Плесанова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в суде первой инстанции 20 декабря 2010 г., которые показали, что являются сотрудниками ВН ОВО УВД <адрес>, 08.10.2010 года несли службу, когда получили тревожный вызов от продавцов магазина по <адрес> в г. Петрозаводске о том, что нетрезвый гражданин ругается в магазине. Автомашина г.н. № была обнаружена ими во дворе дома <адрес>, при этом, указанная автомашина двигалась, за рулем автомашины находился Плесанов Д.В. Они задержали Плесанова Д.В., который заглушил двигатель автомашины, при этом ключи находились у него в руках, и вызвали сотрудников ГИБДД,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2010 г., из которого следует, что у Плесанова Д.В. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 1,15 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л.

- протокол об административном правонарушении о том, согласно которому, Плесанов Д.В. 08.10.2010 г. в 14:38 час. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 08.10.2010 г. Плесанов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ОВО УВД по г. Петрозаводску ФИО6 о том, что 08.10.2010 г. в 14 час. 38 мин. нарядом в составе ФИО6 и ФИО7 на ул. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Плесанов Д.В,, отъехавший от магазина <данные изъяты> При общении с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, после чего данный водитель был задержан, о данном факте сообщено в дежурную часть ГИБДД;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 о том, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступило указание дежурной части ГИБДД проехать по адресу: <адрес>, где сотрудники ОВО задержали водителя автомашины <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Плесановым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Плесановым Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался, а показания сотрудников вневедомственной охраны являются оговором, судом не принимаются.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетелей – сотрудников ОВО при УВД по г. Петрозаводску ФИО6, ФИО7, рапорта ФИО6, 08.10.2010 г. Плесанов Д.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как водитель (Плесанов Д.В.), находясь за управлением автомобилем, разворачивал его, пытаясь припарковать автомобиль, совершал маневр задним ходом.

Учитывая принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ОВО при УВД по г. Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей обоснованно не были приняты по внимание, поскольку ФИО8 является матерью заявителя Плесанова Д.В., а ФИО9 товарищем Плесанова Д.В., следовательно, они могли быть заинтересованы в благоприятном для Плесанова Д.В. исходе дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плесанова Д.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска, от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.