Решение по делу № 33а-1507/2017 от 24.04.2017

Дело №33а-1507 Судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО «ТрубоПласт» на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года о восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

на постановленное Советским районным судом г. Тулы решение от 07 октября 2016 года, Государственной инспекции труда в Тульской области, а также представителем третьего лица Егорова И.А. по доверенности Козлёнковой Н.А. поданы апелляционные жалобы.

При этом, определением Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года представителю третьего лица Егорова И.А. по доверенности Козлёнковой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 октября 2016 года.

В частной жалобе ООО «ТрубоПласт» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 октября 2016 года, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат сведений о получении Егоровым И.А. решения суда, в связи с чем, подлежит восстановлению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая, что Егоров И.А. в судебном заседании не присутствовал, копию решения суда от 07 октября 2016 года получил 12 декабря 2016 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске последним срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и восстановил срок на его обжалование.

Доводы частной жалобы о более раннем получении Егоровым И.А. копии решения суда от 07 октября 2016 года, чем 12 декабря 2016 года, отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» - без удовлетворения.