Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2014 ~ М-4751/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-5456/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройметалл» к ООО «ММ-Строй», Тихомировой Н. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Стройметалл» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ММ-Строй» была произведена поставка продукции (металлопрокат) по заявкам последнего на сумму <данные изъяты> рубля, однако продукция ответчиком не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ММ-Строй» и Тихомировой Н.Ю., являющейся поручителем по обязательству ООО «ММ-Строй» об оплате товара, солидарно задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Флегантова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ООО «ММ-Строй» отзыв на исковое заявление не представило, Тихомирова Н.Ю. в письменном отзыве требования признала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройметалл» в адрес ООО «ММ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отпущено, а последним принята продукция (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными с подписью представителя ООО «ММ-Строй» ФИО1 в получении продукции от указанных дат, доверенностью, выданной ООО «ММ-Строй» на имя ФИО1 на получение продукции от истца, стороной ответчика не оспорено.

Содержание указанных документов с учетом взаимосвязи положений ч.2 ст.432, ч.1, 2 ст.433, ч.3 ст.434, ч.1 ст.435, ч.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанной продукции.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов не усматривается иных достигнутых сторонами условий оплаты товара, помимо указанных в ст.486 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в связи с принятием от истца поставленного товара у ответчика ООО «ММ-Строй» возникло обязательство по его полной оплате непосредственно до или после принятия товара, вместе с тем согласно пояснениям стороны истца ответчиком товар до настоящего времени не оплачен, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об оплате товара в заявленной в иске сумме суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов о несвоевременной оплате ООО «ММ-Строй» приобретенного у истца товара требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В просительной части решения истцом указан размер неустойки <данные изъяты> рубля, однако расчет представлен на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной в заявлении общей цены иска (<данные изъяты> рублей) суд приходит к выводу, что в просительной части искового заявления размер неустойки указан ошибочно.

Судом проверен представленный расчет неустойки, он составлен с учетом стоимости поставленного товара, дат поставки, положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, является верным как по существу, так и арифметически, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным, в связи с чем взысканию подлежит указанная в нем сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой Н.Ю. (поручителем) и ООО «Стройметалл» (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ММ-Строй» по исполнению обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Тихомировой Н.Ю., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стройметалл» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ММ-Строй», Тихомировой Н. Ю. солидарно в пользу ООО «Стройметалл» задолженность по оплате товар в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ММ-Строй», Тихомировой Н. Ю. в пользу ООО «Стройметалл» судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

.