Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 06 июля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 ВФ № 376389 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева ФИО5 от 13 апреля 2012 года Гордиенко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко К.Л. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» было установлено, что 11 апреля 2012 года в 9 часов 45 минут на 445-ом км + 250 м автодороги М-54 «Енисей» водитель транспортного средства марки ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № собственником которого является Гордиенко К.Л., превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» действия собственника автомобиля Гордиенко К.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гордиенко К.Л. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства:

- согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль, указанный в постановлении снят с регистрации 27 июля 2010 года в связи с отчуждением с выдачей транзитного номера № 124, который действует до 18 августа 2010 года;

- данный автомобиль он (Гордиенко К.Л.) продал в г. Красноярске по договору купли – продажи покупателю;

С учетом указанных обстоятельств Гордиенко К.Л. в своей жалобе просит постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 13 апреля 2012 года в отношении себя отменить.

В судебное заседание Гордиенко К.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы Гордиенко К.Л. без участия указанного выше лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Гордиенко К.Л. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Гордиенко К.Л. без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав жалобу Гордиенко К.Л. и материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11 апреля 2012 года в 9 часов 45 минут на 445 км + 250 м автодороги М-54 «Енисей» Минусинского района Красноярского края должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки, поверенного до 02 июля 2013 года, был зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного водителем транспортного средства ВАЗ 211240государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гордиенко К.Л..

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как было установлено в судебном заседании принадлежащее Гордиенко К.Л. транспортное средство снято с учета в ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в связи с реализацией данного транспортного средства, что подтверждается также справкой, ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гордиенко К.Л. на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что последний не причастен к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от 13 апреля 2012 года в отношении Гордиенко К.Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гордиенко К.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление 24 ВФ № 376389 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУВД «Минусинское» Яблонцева ФИО7 от 13 апреля 2012 года в отношении Гордиенко ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко К.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев