Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2501/2015;) ~ М-2289/2015 от 07.10.2015

№ 2-61/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Царевой М.Г., с участием представителя истца Юсуповой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов В.В. к Головина Л.А., Егорова Ю.А., Головин А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.В. обратился в суд с иском к Головиной Л.А., Егоровой Ю.А., Головину А.А., в котором просит взыскать с Головиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., с Головина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., с Егоровой Ю.А. - сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме (...) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., (...) руб. за оформление нотариальной доверенности представителю. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> до подписания указанного договора истец передал ответчикам деньги за гараж в сумме (...) руб., из которых Головиной Л.А. – (...) руб., Головину А.А. и Егоровой Ю.А. по (...) руб. каждому. В государственной регистрации перехода права собственности на гараж было отказано в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись об ограничении права Головина А.А. на распоряжение долей гаража. Истец обратился к собственникам гаража с просьбой вернуть ему уплаченные за гараж деньги, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец Веселов В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Юсупова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Головина Л.А., Егорова Ю.А., Головин А.А., представитель Головина А.А. Ковлягин Е.Г. в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление указывают, что исковые требования не признают, полагают, что договор купли-продажи гаража вступил в силу с момента его подписания сторонами, соглашений о расторжении договора не составлялось, до предъявления исковых требований в суд со стороны истца к ним не было претензий. Указание о том, что ответчики узнали о неосновательности обогащения с момента окончания срока регистрации перехода права собственности ничем не подтверждено, с заявленными требованиями о возмещении расходов на оказание юридических услуг не согласны, требования являются завышенными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принимались меры к вызову ответчиков, представителя ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчики, представитель ответчика извещалась путем направления извещений почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков, представителя ответчика Ковлягина Е.Г. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи гаража, согласно которого продавцы Головина Л.А., Головин А.А., Егорова Ю.А. обязуются передать в собственность, покупатель Веселов В.В. обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - гараж №, бокс №, ГК №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора, гараж принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, продается за (...) руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора купли-продажи гаража ответчику Головиной Л.А. принадлежали (...) и (...) доли гаража, т.е. (...) доли гаража, ответчикам Головину А.А., Егоровой Ю.А. – по (...) доли каждому (т.е. по (...) доле).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с необходимыми для регистрации перехода права собственности документами были сданы в <адрес> отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП содержится запись об ограничении (обременении) права продавца – запрет в отношении принадлежащей Головину А.А. доли в праве собственности на гараж. Запись внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, препятствует проведению государственной регистрации перехода права и права собственности Веселова В.В. на заявленный объект недвижимости. Уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено продавцам и покупателю. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав, т.к. причины, препятствующие ее проведению, не были устранены. Об отказе в письменной форме были уведомлены истец и ответчики.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано, в отношении объектов недвижимого имущества Головина А.А. имеется запрет регистрационных действий.

Ответчики не оспаривали заключение договора купли-продажи вышеуказанного гаража, факта передачи Веселовым В.В. и получения ими денег за гараж.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности Веселова В.В. на гараж не было зарегистрировано, то правовых оснований для удержания переданных ответчикам денежных средств у ответчиков не имелось.

Судом установлено, что ответчики полученные от истца в счет стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере (...) руб. не возвратили.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма, о возврате которой заявлены требования, после отказа в государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиками денежных средств в размере (...) руб. (в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на гараж) в качестве оплаты за гараж, однако в государственной регистрации права собственности на гараж за истцом отказано в связи с имеющимся запретом регистрационных действий в отношении доли гаража, принадлежащего ответчику Головину А.А., суд считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, а потому исковые требования Веселова В.В. в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика Головиной Л.А. подлежат взысканию деньги в сумме (...) руб. ((...) от (...) руб.), с ответчиков Головина А.А., Егоровой Ю.А. по (...) руб. с каждого ((...) от (...) руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что ответчики узнали о неосновательности обогащения с момента отказа в государственной регистрации (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ)

Процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (...) Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за указанный период составила:

с Головиной Л.А. -(...)

с Головина А.А. – (...)

с Егоровой Ю.А. – (...)

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составила (...) годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – (...), с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в следующий сумме:

с Головиной Л.А.:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме (...)

С Головина А.А., с Егоровой Ю.А., с каждого:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме (...)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме (...) руб., которые подлежат взысканию с Головиной Л.А., в сумме (...) руб. - с Головина А.А., (...) руб. – с Егоровой Ю.А.

Таким образом, с Головиной Л.А. в пользу Веселова В.В. подлежат взысканию деньги в сумме (...), с Головина А.А., с Егоровой Ю.А. – деньги в сумме по (...) с каждого.

Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи гаража вступил в силу с момента его подписания сторонами, соглашений о расторжении договора не составлялось, до предъявления исковых требований в суд со стороны истца к ним не было претензий, что ответчики не знали о неосновательности обогащения. Доводы ответчиков опровергаются доказательствами, изложенными выше в решении суда, а также копиями правоустанавливающих документов на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс № гар. № представленных по запросу суда <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из которых следует, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресам их места жительства уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием причины приостановления – запись об ограничении продавца – запрет в отношении принадлежащей Головину А.А. доли в собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГ – по адресам ответчиков направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что причины, препятствующие ее проведению, не были устранены.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Веселовым В.В. при подаче искового заявлении была оплачена государственная пошлина в сумме (...) руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму (...) руб. (госпошлина составляет (...) руб.), то в пользу истца с ответчика Головиной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., с Головина А.А., Егоровой Ю.А. – по (...) руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в сумме (...) рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в сумме (...) руб.: с Головиной Л.А. – в сумме (...) руб., с Головина А.А., Егоровой Ю.А. – по (...) руб. с каждого.

Расходы истца, оплаченные нотариусу за оформление доверенности представителю в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчиков. С Головиной Л.А. – в сумме (...) руб., с Головина А.А., Егоровой Ю.А. – по (...) руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Л.А. в пользу Веселов В.В. деньги в сумме (...) – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами с сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего деньги в сумме (...)

Взыскать с Головин А.А., с Егорова Ю.А., с каждого, в пользу Веселов В.В. деньги в сумме (...) руб. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами с сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего деньги в сумме (...)

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова