Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2012 ~ М-371/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Сысойкину А.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Алексеенко А.С. обратился к ОАО Страховая группа «МСК» с требованиями о взыскании 63467 руб. в возмещение материального ущерба, 1301 руб. расходов по оплате пошлины, 1250 руб. расходов за оценку ущерба, 5000 руб. за участие представителя, 279,41 руб. почтовых расходов. С Сысойкина А. Е. истец просит взыскать 14077,24 руб. в возмещение материального ущерба, 1301 руб. расходов по оплате пошлины, 1250 руб. расходов за оценку ущерба, 5000 руб. за участие представителя.

Требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Коммунистическая и Энгельса водитель Сысойкин А.Е. при управлении автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не пропустил на перекрестке автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеенко С.В., совершил столкновение, повлекшее повреждение автомобилей. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 134077,24 рублей. Страховая компания ответчика по Закону об ОСАГО перечислила на счет истца только 56533 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения не доплатила 64467 рублей (134077,24 – 56533). Оставшуюся часть ущерба должен возместить Сысойкин А.Е.

В судебном заседании истец и его представитель Савченко Н.А. требования поддержали. Алексеенко А.С. пояснил, что свидетелем ДТП не был, автомобилем по доверенности управлял отец Алексеенко С.В. Автомобиль не восстановлен.

Третье лицо на стороне истца Алексеенко С.В. суду пояснил, что следовал по главной дороге, Сысойкин А.Е. на автомобиле ГАЗ не пропустил, двигаясь по второстепенной дороге.

Ответчик Сысойкин А.Е. вину в совершении ДТП признал полностью, требования признал частично и пояснил, что при изучении экспертного заключения обнаружил описку на странице 8, где оценщик применяет коэффициент износа заменяемых деталей в размере 54,30%, а должно быть 66,74%.

Третье лицо на стороне ответчика Назарова С.А. суду пояснила, что зять Сысойкин А.Е. управлял принадлежащей ей автомашиной на основании доверенности. Размер ущерба не оспорила.

Ответчик ОАО Страховая группа «МСК» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель Куцевалова Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из которого суд установил, что в нарушение требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Сысойкин А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге (улица Коммунистическая) на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу следующему по главной дороге (ул. Энгельса) автомобилю Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение автомашин, за что на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Виновность Сысойкина А.Е. в совершении ДТП, повлекшего материальный ущерб, стороны не оспаривают.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко С.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд с выводами начальника административного органа о виновности Сысойкина А.Е. в совершении ДТП полностью соглашается.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО Страховая группа МСК, страховой полис №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО Страховая группа МСК следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховойсуммы.

Запрашиваемую в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) копию выплатного дела страховая компания суду не представила. В связи с чем суд лишен возможности оценить произведенную оценку ущерба и правильность назначения выплаты суммы страхового возмещения в размере 56533 рублей.

Истец представил отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта Фольксваген-Пассат в размере 134077,24 рублей (л.д. 22-33).

При исследовании заключения суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера ущерба.

Так, в описательной части эксперт рассчитывает И(ки) = 54,30%, И(пл) = 66,74%, но на стр. 9 заключения при расчете указывает значение И(пл) 54,30, а 66,74%. Ошибку в расчете признал и истец в судебном заседании.

С учетом данного коэффициента стоимость заменяемых деталей с учетом износа составит: 50769,15 – (50769,15 * 66,74%) = 16885,82 рублей.

С учетом изложенного стоимость заменяемых деталей с учетом износа составит: 16885,82 + 41017,22 + 13357,49 = 71260,94 рублей, а общая сумма ущерба 127762,44 рублей.

Довод Сысойкина А.Е.. что ему не понятен расчет «основных материалов» в сумме 14322 рублей правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд не принимает и довод Сысойкина о двойном учете деталей (решетка радиатора и эмблема по его мнению составляют одну деталь), так как сам Сысойкин А.Е. представил суду прайс-лист из магазина «Европа», в котором решетка радиатора (4500 руб.) и эмблема (1500 руб.) являются самостоятельными элементами, что опровергает довод ответчика о единстве детали.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая компания не доплатила: 120000 - 56533 = 63467 рублей.

С Сысойкина А.Е. надлежит взыскать: 127762,44 – 120000 = 7762,44 рублей в возмещение материального ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы (127762,44 – 56533 = 71229,44) составит: (71229,44 – 20000) * 3% + 800 = 2336,88 рублей.

Доля Сысойкина А.Е. в возмещении затрат по оплате госпошлины: 7762,44 * 2336,88 : 71229,44 = 254,67 рублей.

Со страховой компании расходы по пошлине составят: 2336,88 – 254,67 = 2082,21 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов.

Кассовым чеком и телеграммой подтверждаются расходы истца по уведомлению на оценку на сумму 279,41 руб. (л.д. 17).

Договором на проведение оценки (л.д.19), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 18) подтверждаются расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Всего расходы истца по делу составили 7779,41 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально взысканным суммам:

- с Сысойкина А.А.: 7762,44 * 7779,41 : 71229,44 = 847,78 рублей.

- со страховой компании: 7779,41 – 847,78 = 6931,63 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Алексеенко А.С. с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» 63467 рублей в возмещение материального ущерба, 6931,63 рублей понесенных судебных затрат и 2082,21 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Взыскать в пользу Алексеенко А.С. с Сысойкина А.Е. 7762,44 рублей в возмещение материального ущерба, 847,78 рублей понесенных судебных затрат и 254,67 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 25 марта 2012 года