Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2016 от 25.04.2016

дело № 11-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи            Слепцова В.А.,

секретаря                                                Скрипкиной В.А.,

с участием представителя ООО «БИН Страхование» – Шекера С.А., представителя Хватикова С.А. – Селезнева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.02.2016 года по гражданскому делу по иску Хватикова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Кулаков А.А., действуя в интересах Хватикова С.А., обратился к мировому судье с просьбой о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по тем основаниям, что 09.07.2013 года его транспортному средству – «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП были причинены технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «БИН Страхование». В установленные сроки и порядке он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, несмотря на то, что срок для страхового возмещения - 35 рабочих дней, истек, ООО «БИН Страхование» страховое возмещение не выплатило. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 года с ООО «БИН Страхование» произведено взыскание страхового возмещения в размере 42 138 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.02.2016 года заявленные требования были удовлетворены, с ООО «БИН Страхование» в пользу Хватикова С.А. было взысканы: неустойка – 15 000 руб., штраф – 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представителем ООО «БИН Страхование», обладающими соответствующими полномочиями, принесена апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи в связи с тем, что решение постановлено с нарушением действующего законодательства.

В судебном разбирательстве представитель ООО «БИН Страхование» апелляционную жалобу поддержал, при этом суду пояснил, что в ходе разбирательства дела мировым судьей, стороной ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, однако мировой судья ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным и постановил оспариваемое решение.

Хватиков С.А. в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хватикова С.А., полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, районной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом, под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Хватиков С.А. является собственником автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак (№) (л.д.5).

28.06.2013 года Хватиков С.А. и ООО «БИН Страхование» заключили договор КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак (№) по риску ущерб + хищение, а также гражданской ответственности (ДСАГО), срок действия которого составлял с 00 час. 28.06.2013 года по 24 час. 27.06.2014 года (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая – 09.07.2013 года, Хватиков С.А. 10.07.2013 года сообщил об этом страховщику (л.д.7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Хватикова С.А. было взысканы: страховое возмещение – 42 138 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф 21 569 руб. и судебные расходы (л.д.9-11, 43-45).

При рассмотрении спора стороной ответчика в письменных возражениях (л.д.14-16) Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, однако мировой судья посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он в данном случае начинает течь с даты рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения, однако с такого рода выводом нельзя согласиться.

В положениях ст. 195 ГК РФ дано «понятие исковой давности», а именно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, стороны письменно утверждали о том, что согласно Правил страхования ООО «БИН Страхование» страховое возмещение выплачивается по истечение 35 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением (получения страховщиком заявления).

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2013 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее 16.08.2013 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении его прав, по меньшей мере, 17.08.2013 года, а исковое заявление подано 09.11.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно правоприменительной практики, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункту 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, районный суд приходит к выводу о том, что предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К моменту обращения в суд Хватикова С.А. с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда – 09.11.2015 года двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2015 года, предметом рассмотрения указанного суда являлись требования Хватикова С.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ООО «БИН Страхование» обязанностей, вытекающих из договора КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак (№), по страховому случаю, имевшего место 09.07.2013 года.

Предметом рассмотрения мирового судьи08.02.2016 года также являлись требования Хватикова С.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, в связи с неисполнением ООО «БИН Страхование» обязанностей, вытекающих из договора КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак (№), по страховому случаю, имевшего место 09.07.2013 года.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются тождественными и рассмотрены мировым судьей повторно, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статей 327.1, 328, 329, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.02.2016 года по гражданскому делу по иску Хватикова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, отменить.

Постановить в этой части новое решение согласно которого:

В удовлетворении иска Хватикова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отказать.

Производство по делу в части требований Хватикова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.

Судья                                                                В.А.Слепцов