Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-2105/2019;) ~ М-2178/2019 от 27.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО14

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» П. Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.И.И, к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И. И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 15 минут возле <адрес> - Путепровод по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ж. В.Е., управляя принадлежащим МУП <адрес> «УРТ» транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак 2003, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением К. С.Ю. и принадлежащим И. И.И.

В результате данного ДТП у автомобиля марки Toyota Camry были повреждены: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, крыло заднее левое и другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ж. В.Е. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия МММ №).

Гражданская ответственность И. И.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ОСАГО серия МММ №).

Полагая виновником произошедшего ДТП водителя Ж. В.Е., истец И. И.И. обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» за прямым возмещением убытков с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление И. И.И., страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 74 400 руб., из которой 69 400 руб. страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. – возмещение расходов, связанных с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства И. И.И. обратился к ИП Ш. В.И.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 152 519 руб. по среднерыночным ценам региона <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 75 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним ценам Рязанского региона, на день ДТП составляет 184 440 руб.

Поскольку страховщик обязан возместить лишь часть ущерба (размер ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей), обязанность по возмещению ущерба, превышающее указанную часть (без учета износа) возложена на причинителя вреда (Расчет: 184 440 руб. – 75 800 руб. = 108 600 руб.).

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 108 600 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693,57 руб., по оплате независимой технической экспертизы - 2000 руб., по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., оплате изготовления копий документов для сторон - 600 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693,57 руб., по оплате независимой технической экспертизы - 2000 руб., по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., оплате изготовления копий документов для сторон - 600 руб., почтовые расходы – 579,12 руб.

В судебное заседание истец И. И.И., его представитель М. Д.М., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» П. Н.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала дату, время, место совершения ДТП, его участников, вину Ж. В.Е. в произошедшем ДТП, а также факт того, что Ж. В.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса». Не согласна с размером ущерба, который истец требует взыскать с ответчика. Исковые требования признала частично, согласна на удовлетворение иска в размере 37 974,50 руб. (разница между размером восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанным по Единой методике - 113 798 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа- 75 823,50 руб.), а также заявленные судебные расходы в полном объеме.

Третьи лица Ж. В.Е., К. С.Ю., ООО «Поволжский Страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ж. В.Е., управляя принадлежащим МУП <адрес> «УРТ» транспортным средством марки № государственный регистрационный знак 2003, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением К. С.Ю., принадлежащим на праве собственности И. И.И., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К. С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и Ж. В.Е. от того же числа, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, явились виновные действия водителя Ж. В.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях К. С.Ю., управляющим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу И. И.И., не имеется.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан истец И. И.И.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются указанным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак 2003, принадлежащего ответчику МУП <адрес> «УРТ», на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «ИНГОССТРАХ», что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец И. И.И. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении. Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 400 руб., из которой 69 400 руб. страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 000 руб. – возмещение расходов, связанных с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением истца И. И.И. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта И. И.И., копией водительского удостоверения К. С.Ю., копией заявления И. И.И. о проведении автоэкспертизы, копией договора № на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

И. И.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак С №, обратился к ИП Ш. В.И., согласно заключению которого №, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 152 519 руб.

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 75 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним ценам ЦФО на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 184 440 руб.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

В силу 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник - водитель Ж. В.Е., управлявший принадлежащим МУП <адрес> «УРТ» транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак 2003, состоял в трудовых отношения с МУП <адрес> «УРТ», что никем не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также имеющейся в материалах дела справкой МУП <адрес> «УРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что автомобилем №, государственный регистрационный знак 2003, управлял виновник происшествия – третье лицо Ж. В.Е., состоявший в трудовых отношениях с МУП <адрес> «УРТ», суд приходит к выводу, что с ответчика МУП <адрес> «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 108 600 руб. (184 440 руб.- 75 800 руб.)- разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 108 600 руб.

К доводу представителя ответчика П. Н.С., действующей на основании доверенности, о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, суд относится критически, по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. А.С. суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы верно произвел расчет суммы восстановительного ремонта без учета износа не на основании Единой методики, а по средним рыночным ценам <адрес>.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, исковые требования И. И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ш. В.И. № истец заплатил 2 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на изготовление копий документов для сторон в размере 600 руб., а также на почтовые расходы в размере 549,12 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает это необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика с МУП <адрес> «УРТ» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ш. В.И. № в сумме 2 000 руб., за почтовые расходы - 549,12 руб., за изготовление копий документов для сторон - 600 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец И И.И., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы И. И.И. в ходе судебного разбирательства представлял М. Д.М., действующий на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш. Е.Н., с которым истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы и. И.И. за оказание услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца М. Д.М. составил исковое заявление, уточненное исковое заявления и добросовестно принял участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу.

Учитывая факт признания представителем ответчика иска в части, в том числе, взыскания судебных расходов на представителя, а также оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 694 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.И. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» в пользу И.И,И. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО15

Копия верна

Судья ФИО16