Решение по делу № 2-1484/2017 ~ М-353/2017 от 23.01.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком;

встречный иск ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении долевого участия,

установил:

Стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>. ФИО1 принадлежит 27/100 долей жилого дома, ФИО5 25/100 долей, ФИО4 48/100 долей.

В настоящее время, указывает истец в иске, возникла необходимость в реальном выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Фактически стороны пользуются отдельными частями жилого дома.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14 площадью 429 кв.м.по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>

На основании ФИО3 главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес>» за домом закреплен земельный участок площадью 1591,8 кв.м.

В соответствии с этим ФИО3 наследодателю истицы ФИО2, в соответствии с ее долей 27/100, в собственность был передан земельный участок 429 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № о праве собственности на землю площадью 429 кв.м.

Остальные совладельцы дома также являются собственниками земельных участков при доме.

Как указывает в иске истец, оформлением документов на весь участок занимался ответчик ФИО5, который ввел ее в заблуждение. Он утверждал, что оформит весь земельный участок и в том числе ее долю. В результате истица узнала, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО33:26 с установленными границами и его площадь составляет 386 кв.м., то есть земельный участок уменьшился на 43,8 кв.м. На участок площадью 386 кв.м. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ранее все документы хранились у ответчика и она не знала об этих обстоятельствах. Истица считает, что в силу закона является собственником земельного участка в порядке наследования, то есть универсального правопреемства.

Истица считает, что земельный участок при доме не разделен, так как юридически раздела дома в натуре не производилось, стороны являются долевыми сособственниками, в связи с чем, постановка на кадастровый учет земельных участков и их государственная регистрация является противоречащей требованиям законодательства и ущемляет права истца на долю в земельном участке в порядке наследования по закону.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, на местности часть фактического ограждения отсутствует, истица просит суд выделить в натуре часть жилого дома пропорционально ее 27/100 долям; снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО15; ФИО22; ФИО24; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 424 кв.м., кадастровый номер ФИО23 и аннулировать запись в сведениях ГРН; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 791 кв.м., кадастровый № и аннулировать запись в сведениях ГР; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 386 кв.м., кадастровый № и аннулировать запись в сведениях ГРН; признать за истцом право собственности на 27/100 доли земельного участка площадью 1591,8 кв.м., определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долевым соотношением сторон.

Истцом требования были уточнены (т.2 л.д.140-144). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обследование Зданий и ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА», составленного на основании определения суда о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, возможен реальный раздел жилого дома, а также представлены два варианта порядка пользования земельными участками в соответствие с идеальными долями совладельцев. Истица просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 27/100 долей жилого дома со служебными строениями и ФИО6; прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>; взыскать денежную компенсацию за несоответствие выделяемой идеальной доли в домовладении с ФИО4 в пользу в размере 84 243 рубля, с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 43ф876 рублей; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> соответствии с вариантом 2 Приложения 7 к экспертному заключению; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 424 кв. м, кадастровый номер ФИО27. расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> аннулировать запись в сведениях ГРН; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 791 кв. м, кадастровый номер ФИО25, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> аннулировать запись в сведениях ГРН; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 386 кв. м, кадастровый номер ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> аннулировать запись в сведениях ГРН; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО17, ФИО28, ФИО26.

Со встречным иском не согласна, так как данная реконструкция производилась еще при жизни наследодателя ФИО8с целью перепланировки, площадь <адрес>,3 кв.м. указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с иском о разделе дома по фактическому пользованию согласны, в остальной части иск не признали.

Предъявили встречный иск, указав, что ФИО5 произвел реконструкцию (капитальный ремонт) жилого дома (лит. а4, А4, аЗ, al, а2 и А5). Указанные пристройки были возведены им в целях улучшения жилищных условий, с соблюдение строительных норм и правил. Имеется положительное заключение Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. о. <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). После перепланировки с переустройством, согласно данным технического учета общая площадь жилого дома составляет 170,3 кв.м. До осуществления строительных работ общая площадь указанного дома составляла 150,7 кв.м.

На основании ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ ответчики ФИО5 и ФИО4 просят суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, <адрес>; признать право собственности на пристройки а4, А4,а3,а1,а2 иА5, общей площадью 19,6 кв.м.; изменить долевое участие совладельцев, признав за ФИО5 право на 27/100 долей, за ФИО4 на 49/100 долей, за ФИО1 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, а во встречном отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>. ФИО1 принадлежит 27/100 долей жилого дома, ФИО5 25/100 долей, ФИО4 48/100 долей.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Обследование Зданий и ФИО6 Экспертиза». Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела части жилого дома истцу с учетом пожеланий сторон (по фактическому пользованию) с отступлением на 3,68 кв. м. от идеальных долей (избыток у ответчиков) в праве общей долевой собственности па жилой дом (таблица № исследовательской части по вопросу №).

По данному варианту в собственность истцу ФИО1 (27/100 долей в праве), выделятся часть жилого дома (условно обозначенные в плане БТИ как <адрес>), выделенная зеленым цветом (приложение №) площадью всех частей здания 55,0 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 42,3 кв. м. из нее жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью 8,5 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 12,7 кв. м. также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Экспертом установлено, что переустройство пристройки лит. «а1» соответствует градостроительным регламентам, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выделяемая часть жилого дома (помещение №) является изолированной (имеет отдельный вход) и включают в свой состав помещения, необходимые для постоянного проживания, т.е. соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям по набору помещений, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам).

В общедолевой собственности ответчиков: ФИО4 (48/100 долей в праве) и ФИО5 (25/100 долей в праве) остается часть жилого дома (условно обозначенные в плане БТИ как <адрес>) обозначенная на плане в приложениях № желтым цветом, площадью всех частей здания 108,3 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 108,3 кв. м., из нее жилой площадью 78,5 кв. м, подсобной площадью 29,8 кв. м., площадью помещений вспомогательного назначения 11,9. кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). Выделу подлежат и служебные строения и ФИО6 лит. «Г-Г1-Г2-ГЗ-Г4-Г6-Г8-Г9-К».

Выделяемая ответчикам часть жилого дома (условно обозначенная по БТИ как <адрес>) является изолированной (имеет два отдельных входа) и включают в свой состав помещения, необходимые для постоянного проживания, т.е. соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям по набору помещений, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам).

Внутридомовые инженерные коммуникации учитываются в составе инженерного оборудования жилого дома.

Общие инженерные коммуникации (газ, электричество и т.п.) и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.) - общие для выделяемых частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.ст. 289,290 ГК РФ).

По представленному варианту раздела жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> - работы по переоборудованию не требуются.

Экспертом произведен расчет по соответствию занимаемых площадей идеальным долям в праве совладельцев жилого дома. В качестве критерия, характеризующего выделяемые доли (части жилого строения), использована общая жилая площадь, составляющая 170,3 кв. м.

На момент обследования домовладения имеется несоответствие общей площади фактического пользования жилым домом долям сторон в праве собственности на домовладение ( таблица №), занимаемая истцом ФИО1 по фактическому пользованию общая жилая площадь меньше на 3,68 кв. м; площадь веранды лит. «а1» на расчет по соответствию долям в праве не влияет, т.к. не входит в состав общей жилой площади; занимаемая совместно ответчиками ФИО5 и ФИО4 по фактическому пользованию общая жилая площадь больше на 3,68 кв. м.

Рыночная стоимость 1 кв. м. части жилого дома без учета стоимости земельного участка с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчёте об оценке №, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 34 815 рублей.

Истец ФИО1 имеют право на получение денежной компенсации от ответчиков ФИО4 и ФИО5 за несоразмерность по долям в 3,68 кв. м. в размере 128 119,00 руб.

Ответчик ФИО4 (48/100) - должна выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию (за несоразмерность по долям) в сумме 84 243 рубля,а ответчик ФИО5 (25/100) - должен выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 43876 рублей;

ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: ФИО34:26 площадью 386 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, данный факт имеет отражение в Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29 (л.д. 82-85). Согласно материалам гражданского дела истец является наследником ФИО2.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № наследодателю истца, ФИО2, ФИО3 Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 429,8 кв.м, доля в праве 27/100 от земельного участка общей площадью 1591,8 кв.м. (л.д. 16).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 16.11.2016    года № ФИО30 (л.д. 82-85), а также кадастровым планом территории на кадастровый квартал: ФИО35, представленный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МО-1 7ЛВ-1474740, № ФИО31.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ФИО3 Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 397,4 кв.м, доля в праве 25/100 от земельного участка общей площадью 1591,8 кв.м (л.д. 91).

Ответчик ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ФИО36:63, общей площадью 170,3 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, доля в праве составляет 48/100, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-34).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 764,6 кв. м, доля в праве 48/100 от земельного участка общей площадью 1591,8 кв.м.

По сведениям Публичной кадастровой карты при домовладении по адресному ориентиру: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> определены границы трех земельных участков с кадастровыми номерами 50; 15:0030543:26 общей площадью 386 кв.м, ФИО37:25 общей площадью 424 кв. м и ФИО38:32 общей площадью 791 кв.м, что подтверждается кадастровым планом территории на кадастровый квартал: ФИО39, представленный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Роереестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МО- 17/ЗВ-1474740, № ФИО32.

По результатам исследований экспертом ФИО9, проводившим землеустроительную экспертизу установлено следующее. В фактических границах земельного участка при домовладении по адресному ориентиру: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> определены границы трех земельных участков с кадастровыми номерами ФИО40:32 общей площадью 791 кв. м, ФИО41:26 общей площадью 386 кв.м и ФИО42:25 общей площадью 424 кв.м. Границы земельного участка определялись по существующему ограждению. Конфигурация границ, соответствует ситуационному плану (л.д. 13).

В фактических границах домовладения расположен жилой дом, семь хозяйственных построек, теплица, две скважины и колодец.

На земельном участке имеется искусственное ограждение выделяющее землепользование истца, однако возведенное ограждение имеет не замкнутый контур, что не позволяет определить площадь фактическое землепользования (К№ земельного участка ФИО43:26).

Между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО44:32 и ФИО45:25, сведения о границах, которых внесены в ГКН, ограждение отсутствует.

По результатам анализа фактического местоположения границ спорного земельного участка относительно сведений, внесенных в ГКН о земельных участках кадастрового квартала № ФИО46 установлен факт наличия кадастровой ошибки при определении кадастровых границ земельного участка № по <адрес> и смежных землепользователей. Для исправления данного факта необходимо уточнить местоположение указанных земельных участков.

Учитывая данный факт, установленный экспертом, суд считает вопрос об определении порядка пользования земельным участком и требования, признании отсутствующим права собственности на земельные участка преждевременными. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований до уточнения местоположения земельного участка. со смежными землепользователями.

Согласно ст.245 ГК РФ 1.    Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании
закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Встречные требования ФИО13 о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес> удовлетворению не подлежат, так как согласно техническому паспорту БТИ, показаниям эксперта ФИО10 все помещения в доме узаконены, в том числе и спорные. Спора в данной части не имеется.

Из материалов дела установлено, что с 1988 по 2007 площадь дома увеличилась со 150 кв.м до 170,3 кв.м. ( т.1 л.д.94, 207,208), однако доказательств что ответчики ФИО13 за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвели неотделимые улучшения не представлено. ФИО1 данный факт не подтвердила, пояснив, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2 указана общая площадь <адрес>,3 кв.м., ответчики лишь узаконили то, что было реконструировано ранее. В судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО11 показал, что ему известно, что ФИО13 осуществляли благоустройство одной веранды.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Балашиха ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4, ФИО5 и ФИО1 было выдано заключение, что проведенная реконструкция ( капитальный ремонт) жилого дома ( лит.а4,А4, а3,а1,а2 иА5) не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и оформления разрешения не требуется (т.1 л.д.29).

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь дома указана 170,3 кв.м. ( т.1 л.д.52-53). В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана 170,3 кв.м. (т.1 л.д.211).

<адрес> дома после реконструкции 170,3 кв.м. Эксперт учел введенные в эксплуатацию пристройки при расчетах по стоимости и по площади.

Требования ФИО13 о признании права собственности на пристройки а 4 (веранда), А4 (отапливаемая пристройка), а 3 (веранда), а 1(веранда), а2 (веранда) и А5 (отапливаемая пристройка) и об изменении долевого участия судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Во встречном иске ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении долевого участия отказать.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (согласно экспертному заключению ООО «Обследование Зданий и ФИО6 Экспертиза» приложение №, выделено зеленым цветом), расположенного по адресу: <адрес>: площадью всех частей здания 55,0 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 42,3 кв. м. из нее жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью 8,5 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 12,7 кв. м., также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой идеальной доли в домовладении в размере 43 876 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой идеальной доли в домовладении в размере 84 243 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений и ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова

дело №        резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком;

встречный иск ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении долевого участия,

руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Во встречном иске ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении долевого участия отказать.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (согласно экспертному заключению ООО «Обследование Зданий и ФИО6 Экспертиза» приложение №, выделено зеленым цветом), расположенного по адресу: <адрес>: площадью всех частей здания 55,0 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 42,3 кв. м. из нее жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью 8,5 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 12,7 кв. м., также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой идеальной доли в домовладении в размере 43 876 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой идеальной доли в домовладении в размере 84 243 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений и ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Е.В.Захарова