Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1060/2017 (2-6593/2016;) ~ М-5480/2016 от 15.12.2016

            Дело № 2-1060/17

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                                                                       г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Н, действующей на основании доверенности от 06.09.2016г.,

представителя ответчика Б, действующего на основании доверенности от 23.01.2017г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дройского К.С. к Исламовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дройский К.С. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с Исламовой И.Н. сумму займа в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку размере 210 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом Дройским К.С. и ответчиком Исламовой И.Н. 24.02.2014г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей сроком до 24.03.2014г. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 35 000 рублей. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п.2.4 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику 24.02.2014г. В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа составлен акт приема-передачи денежных средств от 24.02.2014г. Однако, до настоящего времени сумма займа, и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Истец Дройский К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Н /полномочия проверены/, которая представила в судебное заседание заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в заявлении указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Исламова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Б /полномочия проверены/, который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца Н, представителя ответчика Б, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав, законных интересов сторон, является выражением волеизъявления представителя истца и носит диспозитивный характер, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом на применение мер обеспечения иска, которые должны быть соразмерными исковым требованиям. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность сохранения мер обеспечения иска в случае прекращения производства по гражданскому делу.

Учитывая, что представителем истца заявлен отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению, по вступлении в законную силу определения о прекращении производства по делу возможность сохранения мер, принятых в обеспечение предъявленного иска, исключается.

Разрешая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России С о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Исламову И.Н. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 24 000 рублей, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с тем, что отказ истца Дройского К.С. от иска вызван не добровольным исполнением его требований ответчиком Исламовой И.Н., которая возражала против иска, а тем, что заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что рукописные записи в договоре займа, и акте приема-передачи денежных средств выполнены не ответчиком Исламовой И.Н., а другим лицом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с истца Дройского К.С. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220,221,225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Дройского К.С. – Н отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1060/2017 по иску Дройского К.С. к Исламовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Дройского К.С. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 24 000 /двадцать четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN №, г/номер №, ПТС №, принадлежащий Исламовой И.Н. и запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации (снятии с учета) указанного автомобиля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                        С.С. Сакович