Определение по делу № 12-83/2021 от 05.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2021г. п. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу директора ООО «Грин» ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по РА МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.А. от 21.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

В Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба ООО «ГРИН» ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по РА МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.А. от 21.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанная жалоба не может быть рассмотрена Майкопским районным судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по РА МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.А. от 21.05.2021г. следует, что местом совершения правонарушения является 41 км+140 м а/д А-160, «Майкоп-Бжедугохабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», участок Бжедугхабль-Адыгейск.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы директора ООО «Грин» территориально подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку установлено, что рассмотрение поданной жалобы не относится к подведомственности Майкопского районного суда РА, жалоба со всеми материалами подлежит передаче на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу директора ООО «Грин» ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по РА МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.А. от 21.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.