Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2013 ~ М-3913/2013 от 17.09.2013

                                По гр. делу № 2-3794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Сипатирной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Артамонову ФИО16, Артамоновой ФИО17 Сафиуллину ФИО18, Городничеву ФИО19, Городничевой ФИО20 о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» ( далее также – управляющая компания ) обратилось в суд с иском к Артамонову Г.А., Артамоновой А.В., Сафиуллину В.О., Городничеву Е.А., Городничевой В.А. о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке, примыкающую к квартирам 57 и 58 многоквартирного <адрес> в <адрес>; о взыскании в счет возмещения суд6ебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был избран непосредственный способ управления домом. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирами, расположенными в данном доме: Артамонов Г.А., Артамонова А.В., Сафиуллин В.О. – квартирой № 57; Городничев Е.А., Городничева В.А. - квартирой № 58.

В результате проверки общего имущества собственников данного многоквартирного дома был выявлен факт установки на лестничной площадке, перед входом в квартиру ответчиков, металлической перегородки ( следует вероятно понимать - деревянной).

Управляющая компания не располагает документацией о разрешении ответчикам занять часть лестничной площадки, которая относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В отношении ответчиков управляющей компанией было вынесено предписание о демонтаже указанной перегородки в тамбуре, предписание осталось не исполненным.

Управляющая компания полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, ответчики обязаны за свой счет произвести демонтаж указанной перегородки.

В судебном заседании Игнатьева Н.Д., представляя на основании доверенности интересы истца, иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ответчики не предоставили доказательств разрешения собственников многоквартирного дома истцам на занятие части общего имущества - части лестничной площадки в подъезде дома. Такое разрешение должно приниматься на общем собрании собственников помещений в доме, причем согласие должно быть выражено большинством голосов, а кворум собрания должен составлять - не менее 2/3 от числе собственников. В <адрес> подъездов и 9 этажей. Представление ответчиком листов опроса граждан, проживающих в доме, не может быть расценено как надлежащее доказательство по этому вопросу. К тому же нет доказательств того, что эти граждане являются собственниками жилых помещений в этом доме. Закон допускает лишь одну форму принятия решения по такому вопросу - общее собрание собственников помещений, которое должно проводиться с соблюдением определенной процедуры, установленной законом.

Ответчик Городничев Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск не признает.

В предыдущем судебном заседании он не признал иск, пояснил следующее. Данная перегородка, которая имеет примерные размеры 2 х 2, 2 м., никому не мешает, за ней стоит только полка с обувью. Она выполнена из дерева и была установлено еще в 1990 году. Эта перегородка отгораживает две квартиры - его и соседей - ФИО15 ( ответчики), занимающих <адрес>, расположенных на 6 этаже в подъезде. В то время существовало домоуправление №2, в котором ему сказали, что если соседи не возражают, то он может установить указанную перегородку на лестничной площадке в подъезде. Он за свой счет установил такую перегородку, получив устное согласие соседей, занимающих квартиры на лестничной площадке ( всего 4 квартиры на этаже). С этого времени никаких претензий по поводу названной перегородки от кого- либо в их адрес не поступало. Он полагает, что управляющая компания предъявила данный иск к нему в отместку за то, что он ранее обращался в суд с иском к названной управляющей компании о перерасчете размера платы по придомовой территории. В их подъезде у многих квартир имеются аналогичные перегородки, однако иск предъявлен только к нему.

Он не отрицает, что у него нет письменных доказательств, разрешающих установку данной перегородки. Однако такая перегородка никому не мешает, прав не нарушает, не было каких- либо претензий. Он обращает внимание на то, что предписания от управляющей компании он, супруга, не получали. Он считает, что нет оснований для демонтажа такой перегородки.

Ответчик Городничева В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не признает иск.

Петрова Е.С. и Шакирова А.Ш., представляя на основании доверенности интересы ответчика Городничевой В.А., в судебном заседании не признали иск. Суду они дали объяснения, приведя по существу иска те же доводы, что и ответчик Городничев Е.А. Они пояснили, что суду представлены листы опроса владельцев квартир в доме о согласии с перегородкой истца, что было сделано в ходе судебного разбирательства. Действительно у них нет документов, подтверждающих правомочия лиц, подписавших такие опросные листы, в отношении занимаемых ими квартир. Они также просят учесть, что такая перегородка прав и законных интересов других лиц не нарушает, не было каких-либо жалоб.

Ответчики - Артамонов Г.А., Артамонова А.В., Сафиуллин В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указав, что возражают против иска, указанная перегородка не нарушает их прав, они согласны с такой перегородкой.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска названной управляющей компании к Артамонову Г.А., Артамоновой А.В., Сафиуллину В.О., Городничеву Е.А., Городничевой В.А. следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки ( п. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( п. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( п. 3).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 164 ГК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора ( пп. 1.1).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме ( п. 1.2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был избран непосредственный способ управления домом. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

О данных обстоятельствах суду сообщили сторона ответчика, эти акты подтверждаются копией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора управляющая компания обязана предупредить собственника ( нанимателя ) о необходимости устранить нарушения, связанные с использованием собственником ( нанимателем) мест общего пользования не по назначению, либо с ущемлением прав и интересов соседей и других собственников ( нанимателей). В случае повторных нарушений либо неисполнения требований о необходимости устранить нарушения потребовать соблюдения норм и правил в судебном порядке.

Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирами, расположенными в данном доме: Артамонов Г.А., Артамонова А.В., Сафиуллин В.О. ( по 1/3 доли каждый) – квартирой № 57; Городничев Е.А., Городничева В.А. ( по ? доли каждый) - квартирой № 58, что подтверждается справками по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что квартира № 57 и 58 в данном доме расположены в одной части лестничной площадки на 6 этаже 2 подъезда указанного дома. Часть лестничной площадки перед входом в данные квартиры отделены от остальной части лестничной площадки деревянной перегородкой по всей ширине и высоте, которая имеет дверь, закрывающую на замок. Ключи от данной двери имеют владельцы указанных квартир.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты в ходе судебного разбирательства были подтверждены стороной ответчика, подтверждаются представленными ответчиками фотографиями.

Такая перегородка отделяет часть лестничной площадки ( общего имущества собственников помещений в данном доме) от остальной части и фактически отделенная таким образом площадь лестничной площадки находится в исключительном пользовании ответчиков, которые владеют соответственно квартирами № и 58.

Как следует из представленной стороной истца копией технического паспорта на указанный жилой дом ( фрагмент), представленной стороной истца, данная перегородка не зафиксирована в указанном документе.

Собственники помещений в данном доме не принимали решения о сохранении данной перегородки, разрешении ответчикам занять часть общего имущества - указанной лестничной площадки, отгороженной перегородкой. Протокола общего собрания собственников помещений по этому вопросу не было, что не отрицалось стороной ответчика.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. Данная перегородка была установлена за счет сил и средств ответчика Городничева Е.А. в 1990 году, все это время со стороны граждан, организаций в адрес ответчиков не поступало претензий по поводу устройства данной перегородки, нарушения прав и законных интересов иных лиц, нарушения действующего законодательства.

Следует отметить, что в той части лестничной площадки, которая отгорожена указанной перегородкой, не располагаются коммуникации дома, оборудование, к которому был бы необходим доступ иных лиц.

Данная перегородка не препятствует проходу к лифту, лестнице, не создает иных препятствий проживающим гражданам в этом доме, о чем в частности суду дал показания свидетель ФИО12, проживающая в <адрес> названного дома ( 2 подъезд), которая также является старшей по дому.

Данная перегородка, ее устройство не нарушает требований противопожарной безопасности, что следует из сообщения главного государственного инспектора ФИО13 по результатам обследования указанной перегородки в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению суда.

Сторона истца не представила суду доказательств нарушений ответчиками законных интересов и прав иных лиц указанной перегородкой, нарушений строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Доводы ответчика Городничева Е.А. о том, что данный иск является следствием того, что ранее он в судебном порядке предъявлял претензии к управляющей компании о перерасчете платы ( факт такого судебного разбирательства не отрицался стороной истца), правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Дело разрешилось в пользу ответчиков, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов - уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Артамонову Г.А., Артамоновой А.В., Сафиуллину А.В., Городничеву Е.А., Городничевой В.А. о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке, примыкающую к квартирам 57 и 58 многоквартирного <адрес> в <адрес>, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:      Дементьев А.Г.