Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2017 ~ М-24/2017 от 09.01.2017

Дело № 2 - 53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «23» января 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 3 83, аварийной и непригодной для проживания, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка <адрес> (далее МКУ Администрация р.<адрес>). В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью ответчика, проведена судебно-техническая экспертиза лицензированной организацией ООО Бизнес Центр «Ресфин» (<адрес>) по определению Бурейского районного суда <адрес> по гражданскому делу. На второй поставленный судом вопрос, эксперт ответил, что указанная квартира не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, и является не только непригодной, но и небезопасной. Данный вывод сделан экспертами после проведенного технического осмотра объекта обследования, в результате которого установлено: общий износ основных конструктивных элементов определенный нормативным методом составляет 92%; износ, определенный по факту, составляет 76%; согласно ВСН 53-88 (р), при износе конструктивных элементов, превышающих 70%, здание находится в аварийном состоянии. После того, как Бурейский районный суд отказал в удовлетворении моего иска о проведении капитального ремонта в указанной квартире, основываясь на указанном заключении экспертов, что капитальный ремонт в одной квартире нецелесообразен и небезопасен, им были написаны заявления на главу администрации р.<адрес> ФИО3, далее ФИО4 и ФИО5, с просьбой признать указанную квартиру аварийной и непригодной для проживания, основываясь на ответе экспертов на второй вопрос. Ему был дан ответ за подписью юрисконсульта администрации <адрес>, что от имени главы р.<адрес> было направлено отношение на имя председателя Межведомственной комиссии ФИО6, о проведении обследования указанной квартиры, но необходимой документации: заявления о признании квартиры аварийной, копии правоустанавливающих документов на квартиру (в данном случае, договор социального найма), заключение проектно - изыскной организации по результатам обследования элементов, ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, предоставлено не было. Из чего следует, что признание аварийности указанной квартиры, которое вынесли по второму вопросу эксперты, для администрации недостаточно. В ответе главы <адрес> ФИО7 был указан ответ на 3-й и 6-й вопросы, о возможности привести квартиру в пригодную для проживания путем ремонтно–восстановительных работ. Рассматривая эти ответы в полном объеме, можно понять, что капитальный ремонт в указанной квартире возможен только после того, как будут произведены восстановительно-ремонтные работы всего дома (полный ответ на третий и шестой вопросы), эксперты устанавливают необходимость проведения проектно-изыскной организацией исследования и заключения несущих конструкций, способностей фундамента дома по <адрес>, а не по одной указанной квартире. С августа 2016 года, он и его брат ФИО8, 1982 года рождения, по настоящее время проживаем в непригодном и небезопасном для проживания жилье. Ежедневно находясь в указанной квартире, подвергают себя опасности обрушения, что является нарушением требований: Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части ст.7, 11 гл. 2 № 384-ФЗ и несоответствующей требованиям ст. 10; Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; Технического регламента о требованиях по пожарной безопасности. В соответствии с Конституцией РФ нарушены: часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 40, часть 3 статьи 40, часть 3 статьи 41 Конституции РФ и пункт 1 статьи 1 ЖК РФ. Все эти требования и статьи должны соблюдаться наймодателем, то есть ответчиком. Было проигнорировано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 44, в которой указано, что Межведомственная комиссия может основываться только на результатах, изложенных в заключении экспертов. В данном случае, это касается ответа экспертов на второй вопрос.

Истец ФИО1 в суде от заявленного иска к ответчику МКУ Администрация р.<адрес> отказался в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Просит суд, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика МКУ Администрация р.<адрес> ФИО9 согласна на прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес>, третьих лиц ФИО10, ФИО8, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Изучив письменный отказ истца ФИО1 от иска, обоснование ходатайства о прекращении производства по делу истцом ФИО1, заслушав мнение представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что данный отказ истца ФИО1 от иска в полном объеме оформлен в письменной форме и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ФИО1 судом разъяснены и понятны ему, то суд пришел к выводу, что данный отказ истца ФИО1 от иска надлежит принять, и в соответствие со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ производство по делу по данному иску ФИО1 к МКУ Администрация р.<адрес> надлежит прекратить в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца ФИО1 к ответчику Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 3 83, аварийной и непригодной для проживания, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и

прекратить производство по делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ответчику Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 3 83, аварийной и непригодной для проживания, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:          (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю.Чигарева