Решение по делу № 30-2-662/2016 от 28.09.2016

Судья Чипиленко М.В.    Дело № 30-2-662/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    19 октября 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Птицына В.М.,

защитника Чехова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1

на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2016, которым постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР ФИО3 № 18810076140000776383 от 27.06.2016 о признании

Птицына В.М., Персональные данные,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

Персональные данные,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Птицын В.М. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.06.2016 в 14:55 около адреса1 Птицын В.М., управляя автомобилем1, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076140000776383 от 27.06.2016 было обжаловано Птицыным В.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о невозможности устранить противоречия между показаниями Птицына В.М. и ФИО1; заявляет, что ранее указывал на наличие в его а/м двух пассажиров, которые являются свидетелями по делу; ссылается на собственные показания от 27.06.2016, в которых указан номер сотового телефона независимого свидетеля; считает, что решение суда не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу; просит обжалуемое решение суда отменить, а постановление органов ГИБДД в отношении Птицына оставить "в силе".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Птицын В.М. и его защитник Чехов И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7, а также ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено. Заявление ФИО1 в жалобе о том, что судом исследованы не все доказательства по делу, несостоятельно. Ссылки потерпевшего на наличие неких свидетелей ДТП, без указания конкретных сведений об их личности, позволяющих вызвать этих лиц в судебное заседание, не являются фактическими данными, на основании которых можно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, то есть не являются доказательствами по делу в смысле ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Иных показаний, помимо исследованных судом пояснений ФИО1, Птицына В.М. и ФИО2, материалы дела не содержат, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которых можно было бы вызвать в судебное заседание, потерпевшим не заявлялось, а все доказательства, представленные суду, исследованы им в полном объеме. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Остальные же доводы жалобы сводятся лишь к вопросу доказанности вины Птицына В.М., то есть касаются существа дела.

Согласно материалам дела к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Птицына В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Птицына В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы ФИО1, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░