Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2016 ~ М-4822/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 ноября 2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4884/2016г. по иску Ивлевой Р. И., Блидар П. Е. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на часть квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на часть квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, указав, что двухэтажный жилой <адрес> литер Б, 1917 года постройки, по Самарской улице состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы. В данном доме две квартиры расположены с одной стороны дома, а две других с другой стороны дома. Вход в квартиру по адресу: <адрес>, с первого этажа на второй, проходит через комнату площадью 14 кв.м. расположенную на втором этаже данной квартиры и которая в свое время при приватизации не вошла по ошибке БТИ в общую площадь квартиры. Описанная комната вместе с лестницей на второй этаж являются неотъемлемой частью 2-х комнатной квартиры площадь которой по приватизационным документам не соответствовала действительности и равняется 30 кв.м., вместо 44 кв.м.

При приватизации квартиры проходная комната площадью 14 кв.м, находилась в аварийном состоянии и в площадь квартиры не вошла. Кроме того, при приватизации был нарушен закон, требующий приведение жилых помещений перед приватизацией в состояние отвечающее нормам жилых помещений.

Квартира впервые была приватизирована на инвалида и участника ВОВ В.И. и его жену Сайгушинскую М.А. После смерти В.И. его доля в квартире путем вступления в наследство перешла его жене Сайгушинской М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сайгушинской М.А. её дочь – Ивлева Р.И. вступила в наследство данной квартирой.

В ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, в квартире произошел пожар, возгорание произошло из <адрес>, в которой и по настоящее время не заменена электропроводка.

Истица и её сын Блидар П.Е. вынуждены были повторно проводить ремонт и приводить квартиру в жилое состояние. Квартира была частично реконструирована за счет истцов.

После ремонта и перепланировки аварийная комната, в которой расположена лестница на 2 этаж, стала жилой, что подтверждается техническим паспортом БТИ и техническим заключением проектной организации ООО «<данные изъяты> и Пожарной инспекции.

<адрес> года постройки перед приватизацией не был приведен в надлежащее состояние в соответствии с существующими ГОСТами. Таким образом, государственными органами управления не был выполнен Федеральный Закон, предусматривающий перед приватизационное приведение жилья в надлежащее жилое состояние. Не был выполнен капитальный ремонт в соответствии с Конституцией и действующим ЖК РФ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара на обращение истцов указал, что испрашиваемая площадь относиться к общему имуществу собственников дома, в связи с чем, на данную площадь невозможно заключить договор социального найма.

На обращение в Департамент градостроительства городского округа Самара о согласовании проведенной реконструкции истцами был получен ответ, согласно которому были истребованы документы, не предусмотренные п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Право собственности на указанную площадь возможно только в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ или в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Установление судом акта непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение срока приобретательской давности, в соответствии со ст. 268 ГПК РФ и ч. 3 ст. 222 АПК, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В данном случае произошла ошибка при приватизации квартиры, и приведении помещения в надлежащее состояние. Проходная комната, без которой невозможно пройти в <адрес>, не имеет собственника. При проведении ремонта квартиры, истцы вход в квартиру подняли на <данные изъяты> м., так как дом просел, в результате чего образовался коридорчик. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Для благоустройства помещения и пожарной безопасности при входе построена кирпичная входная группа для квартир №№ над данным тамбуром, к <адрес> пристроена лоджия. Данное строительство вызвано необходимостью сохранить <адрес> в жилом состоянии.

Ссылаясь на то, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ. капитально отремонтирована и приведена в жилое благоустроенное состояние квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая её часть <данные изъяты> кв.м., которая в Росреестре не числится и на которую третьи лица не претендуют, то есть данная площадь не была перед приватизацией приведена в состояние, в соответствии с жилищными нормами, не была включена в приватизированную площадь, истцы просили суд сохранить квартиру в переустроенном и в перепланированном состоянии, узаконить выполненную реконструкцию, признать право собственности на часть квартиры не вошедшей в первичную приватизацию, общей площадью с учетом уточнений <данные изъяты> кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>, без учета площади лоджии <данные изъяты> кв.м. и входной группы площадью <данные изъяты> кв.м. за Блидар П.Е. и Ивлевой Р.И. в равных долях.

В судебном заседании Блидар П.Е. и Ивлева Р.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Ивлева Р.И. вступила в права наследования после смерти Сайгушинской М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что Ивлева Р.И., Блидар П.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Блидар П.Е. является собственником ? доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ В.И. и Сайгушинской М.А. в совместную собственность.

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнена реконструкция, площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире выполнена реконструкция и перепланировка, которая заключается в следующем:

- около входного узла квартир № (на первом этаже) возведен двухэтажный пристрой, в котором на 1 этаже расположен входной тамбур для обеих квартир, а на втором этаже холодная веранда (балкон) <адрес>;

- в пристрое на лестнице выполнено окно. Пристрою на втором этаже присвоена категория «коридор» (13) – 13.1 кв.м;

- разобрана перегородка кладовой в коридоре (13);

- в стене коридора (13) пробит оконный и дверной проем для выхода на веранду (б) – <данные изъяты> кв.м. В образованный проем установлен балконный блок;

- возведена новая перегородка с дверным проемом, разделяющая общую площадь коридора на помещения ванной (8) – <данные изъяты> кв.м. и коридора (12) – <данные изъяты> кв.м.;

-заделана фрамуга в перегородке между помещениями (12) – (9);

- в кухне (9) выполнен перенос газовой плиты;

- изменение площади комнаты (10) – <данные изъяты> кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на часть квартиры в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что площадь коридора не вошла в площадь жилого помещения при приватизации, относиться к общей площади жилого дома.

Доводы истцов о том, что они провели ремонт и привели помещение в жилое состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у них права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств проведения ремонта именно истцами, в какой период времени произведена реконструкция.

Из предоставленной технической документации следует, что коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., относиться к общему имуществу дома, из которого осуществляется выход на первый этаж.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, являются самовольными.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 7 ст. 51 названного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласия всех собственников помещений на перепланировку и реконструкцию квартиры суду не предоставлено. За получением решения о согласовании перепланировки жилого помещения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке истцы не обращались.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и реконструкция спорной квартиры нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание ссылку истцов на п. 3 ст. 245 ГК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

В данном случае истцы присоединили общий коридор к квартире, без увеличения общей площади дома. Согласия иных собственников на присоединение общего имущества дома к квартире истцов суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о законности проведенной перепланировки и реконструкции, суд не принимает во внимание.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном жилом помещении не свидетельствуют о законности произведенных в ней перепланировки и реконструкции. Кроме того, в техническом паспорте на спорную квартиру имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование (перепланировку) квартиры разрешение не предъявлено.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Р. И., Блидар П. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 02.12.2016г.

Судья Е.А. Борисова    

Копия верна

Судья