Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27566/2021 от 19.07.2021

Судья – Береза Т.Н.                                 Дело № 33-27566/2021

(№ 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Л.С. к Ляш Т.В. и Ляшу А.В. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение, встречному иску Ляш Т.В. и Ляша А.В. к Назаренко Л.С. о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ляш Т.В., Ляша А.В. и их представителя Зуб Т.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, отзыва на нее, заслушав Ляш Т.В., представителя Ляш Т.В., Ляш А.В. - Зуб Т.В., представителя Назаренко Л.С. – Иванову К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Назаренко Л.С. обратилась в суд с иском к Ляш Т.В., Ляшу А.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании акта согласования местоположения границ земельного участка от <Дата ...> недействительным и границ не установленными, установлении границ земельного участка в координатах характерных точек согласно графическому материалу ООО «Крыловский земельный центр» от <Дата ...>.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем Назаренко Л.С. обратилась в ООО «Крыловский земельный центр» за определением местоположения границ земельного участка.

    По рассмотрению обращения истцу в определении местоположения границ земельного участка было отказано, в связи с возникновением спора относительно границ с соседним земельным участком, принадлежащего Ляш Т.В., Ляш А.В.

    Не согласившись с предъявленными требованиями Ляш Т.В., Ляш А.В. обратились в суд со встречным иском о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что Ляш А.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...>. Границы земельного участка установлены актом установления размеров и точек границ землепользования от <Дата ...>, которые используются по настоящее время.

    Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

    Признать недействительным акт согласования местоположения границ от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: населенных пунктов, с кадастровым номером <№...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Ляш Т.В., Ляш А.В. выражают несогласие с принятым судебным актом, просят решение первой инстанции суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка.

    В поступивших возражениях представитель Назаренко Л.С. на основании доверенности Иванова К.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляш Т.В., представитель Ляш Т.В., Ляш А.В. - Зуб Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель Назаренко Л.С. – Иванова К.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Назаренко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Постановлением главы администрации Крыловского сельсовета Крыловского района <№...> от <Дата ...> произведет отвод земельных участков под строительство жилых домов и подсобных помещений на территории Крыловского сельского Сосета – Назаренко Л.С. проживающей по <Адрес...> количестве 0,18 га пер. Станичный перед домом <№...> из землепользования гр. Ильяш Е.С., проживающей по <Адрес...> и разрешено строительство.

    Согласно данным кадастрового паспорта длина указанного земельного участка по фасаду здания равна 20,85 кв.м.

    Из выписки администрации Крыловского сельского поселения от <Дата ...> следует, что Назаренко Л.С. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1800 кв.м. Указанные данные содержатся и в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

    Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от 16.01.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ляш Т.В., Ляш А.В. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании недействительным п. 5 постановления администрации Крыловского сельсовета <№...> от <Дата ...> «Об утверждении отводов земельных участков под строительство жилых домов».

    Согласно договору аренды земельного участка под личное подсобное строительство и индивидуальное жилищное строительство от <Дата ...> Ляш А.В. является арендатором земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Согласно свидетельству о регистрации права от <Дата ...> Ляш А.В. является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Постановлением главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района от <Дата ...> утвержден план внешних границ земельного участка Ильяш А.А. находящегося по адресу: <Адрес...> по фактическим обмерам земельного участка. Указанный земельный участок предоставлен в собственность Ильяш А.А. бесплатно.

    Согласно постановлению от <Дата ...> <№...>-пз «Об уточнении площади земельного участка в <Адрес...>» следует, что на основании заявления Ляш А.В. произведен инструментальный обмер границ указанного земельного участка, согласно которому площадь составила 2 500 кв.м. На основании указанного постановления площадь земельного участка Ляш А.В. была уточнена.

При рассмотрении гражданского дела, в целях проверки доводов сторон и установлении значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Многофункциональная экспертно-консультативная лаборатория».

Согласно выводам эксперта земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> имеет площадь 1819,25 кв.м. Расположение фактических точек границ земельного участка находится в пределах погрешности определения координат характерных точек, однако расположение межевой границы земельного участка с территорией соседнего земельного участка не соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Определить фактические границы и площадь земельного участка по данным первичной технической инвентаризации не представляется возможным. Земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет площадь 907,61 кв.м. Определить границы земельного участка невозможно, так как Постановление главы администрации Крыловского сельсовета Крыловского района <№...> от <Дата ...> не содержит информации о размерах и координатах границ земельного участка, выдаваемого Назаренко Л.С.

Также экспертами указано, что определить расположение межевой границы земельного участка между участками с номером <№...> и номером <№...> не представляется возможным, поскольку межевая граница представляет собой ломаную линию, ввиду некорректной установки межевого ограждения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 "ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на которую истец ссылается в обоснование иска, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Назаренко Л.С. о признании акта согласования границ от <Дата ...> недействительным, так как в нем отсутствует подпись собственника земельного участка – Назаренко Л.С.

Ссылки представителя ответчиков на то, что почерковедческая экспертиза не установила факт принадлежности подписи в акте другому лицу, несостоятельны.

О назначении такой экспертизы стороны не ходатайствовали. Кроме того, в самом акте согласования в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером <№...> указаны инициалы мужа Назаренко Л.С. (бывшего на настоящее время).

Не соглашаясь с требованиями о признании акта незаконным, представитель ответчиков утверждает, что на момент составления акта дом являлся общей собственностью супругов Назаренко, поэтому, по его мнению, не имеет значения, кто из супругов расписался в акте.

Судебная коллегия не соглашается с этим доводом, так как из дела видно, что собственником дома являлась истец Назаренко Л.С. Вопрос о правовом режиме собственности супругов Назаренко не был предметом обсуждения, данные о том, что ее супруг был наделен правом от имени супруги выражать ее волеизъявление по вопросам, связанным с правами на дом и участок, в дело не представлены.

Кроме того, судебной коллегией исследован вопрос о разночтениях в актах согласования.

Судом первой инстанции был допрошен работник БТИ Белов В.С., который проводил межевание (т. 2 л.д. 33-34), подтвердивший, что в акте в его присутствии истец Назаренко Л.С. не расписывалась, акт с подписями ему привезли ответчики Ляш. Во время обмеров на участках истец Назаренко Л.С. не присутствовала, а был только ее супруг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспорена ничем не заверенная копия акта, несостоятельны.

Из дела видно, что судом первой инстанции были истребованы межевое дело на земельный участок ответчиков и технический паспорт на их дом.

В деле имеется заверенная начальником БТИ копия техпаспорта на жилой дом ответчиков (расположенный по <Адрес...>) (т. 1 л.д. 198-230).

Указанный техпаспорт, состоящий из документов на 33 листах, прошит и заверен (т. 1 л.д. 230).

Кроме того, в деле имеются копии документов, составляющие техническую документацию на этот же дом, на листах дела 110-122 (т. 1 ). Каждый из этих листов заверен печатью и подписью начальника БТИ по Крыловскому району Верижниковой Е.И.

При этом содержание актов, представляемых в заверенных копиях, является идентичным (на л.д. 119 и л.д. 219 в томе № 1 дела).

Более того, судом первой инстанции были сделаны запросы и для истребования землеустроительного дела.

Из письменного отзыва начальника отдела БТИ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Крыловскому району Верижниковой Е.И. по вопросу о предоставлении межевого плана, подготовленного в декабре 2010 года, следует, что сам межевой план БТИ предъявить не может, так как срок его хранения составляет 5 лет (т. 1 л.д. 95). Дата составления отзыва – <Дата ...> (т. 1 л.д. 96).

Также судом получен ответ из межмуниципального отдела Росреестра по Крыловскому и Павловскому районам от <Дата ...> о том, что в Государственном фонде отсутствуют данные о результатах проведения землеустроительных работ на земельном участке по <Адрес...> (т. 1 л.д. 69).

Судебной коллегией при рассмотрении дела также запрашивались сведения о землеустроительных документах на участок ответчиков и также получен ответ из Управления Росреестра об отсутствии данных о землеустроительных работах на земельном участке <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к утверждению представителя ответчиков о том, что межевание участка Ляш было проведено на основании другого акта.

На обозрение судебной коллегии представителем ответчика было представлено землеустроительное дело в отношении участка <№...> по <Адрес...> этом представитель утверждает, что получил это землеустроительное дело через МФЦ. По каким причинам оно не было представлено суду первой инстанции, ответчик и его представитель не объяснили.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в актах согласования границ, копия которого представлена в дело и в экземпляре акта, представленного в судебную коллегию, имеются отличия только в дате получения согласований (в первом – <Дата ...>, во втором – <Дата ...>). Однако как в первом, так и во втором акте указана не Назаренко Л.С., а Назаренко Н.П., не являвшийся на момент составления акта собственником объектов недвижимости, поэтому не обладавший правом подписания акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, так как для данной категории споров не предусмотрен какой-либо предварительный порядок их разрешения.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности по неуважительной причине несостоятельно, чему дана оценка судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, экспертным заключением как надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пришел к выводу о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка от <Дата ...> является недействительным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку относительно обращения с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевая граница ответчиком по встречному иску Назаренко Л.С. нарушена не была, со стороны ответчика не чинились препятствия в пользовании земельным участком. Факт обращения в суд за защитой права не является нарушением прав и законных интересов истцов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляш Т.В., Ляша А.В. и их представителя Зуб Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан