Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 ~ М-8867/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1242/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелемоткиной Н.Н. к ООО «ТеплоАвтоматика», Ревину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Зелемоткина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоАвтоматика», Ревину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которым установлено повышение платы за услуги по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В указанном собрании истец участия не принимала, какие-либо документы, связанные с голосованием на данном собрании, не подписывала. По запросу истца ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании, в листах голосования стоят подписи людей, которые не являются собственниками жилых помещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель Базышен Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Зелемоткина Н.Н. пояснила, что о проведении собрания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени периодически находилась в отъезде, в указанную дату к ней обратились соседи и сообщили о спорном решении, протокол собрания истец получила только в ДД.ММ.ГГГГ, в опросном листе к протоколу подпись не ее.

Представитель ответчика ООО «ТеплоАвтоматика» Дмитриев Ю.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок давности к рассматриваемым отношениям, ссылаясь на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на площадке первого этажа каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ, передан в ГЖИ Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, размещен на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях по оплате за жилое помещения за май 2017 года размер платы установлен в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Зелемоткина Н.Н. не является надлежащим истцом, поскольку ее подпись имеется в опросном листе в графе «за» относительно принятия решения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ревин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что собственником квартиры <адрес> не является, собрание проводилось в очно-заочной форме, в очной - примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, при этом протокол очной части собрания не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ были вывешены в подъездах объявления о собрании. На очную часть собрания явилось <данные изъяты> человек, протокол при этом не оформлялся. Отдельного уведомления о заочной форме голосования не было. Голосование и в очной, и в заочной форме проводилось следующим образом: старшие по подъезду собирали подписи жильцов. Через неделю после собрания он отнес документы в ООО «ТеплоАвтоматика». В квартире истца подписи собирала ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящем гражданском деле истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, датированное согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие решения об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>. Инициатором собрания выступил Ревин А.В. В протоколе отражено, что указанное решение принято при наличии кворума 63,4%, что соответствует 2108,50 кв.м., при этом «за» подано 2012,6 голоса (95,5%), воздержались - 95,9 голоса, голосовавших «против» нет.

Управление имуществом данного многоквартирного дома как на момент принятия спорного решения, так и в настоящее время осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика».

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома по состоянию на <адрес> и по настоящее время его общая площадь составляет 3324,4 кв.м.

Соответственно, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по. <адрес> может быть установлен, если в собрании принимают участие собственники, обладающие более чем 1662,2 кв.м.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд также принимает во внимание положения ст. 246 ГК РФ, из которой следует необходимость специального оформления полномочий долевого собственника на право действовать от имени остальных собственников долей в имуществе.

Как следует из опросных листов для голосования по поводу спорного решения, с учетом данных ЕГРН на период голосования (ДД.ММ.ГГГГ.), от квартиры №, общей площадью 31,4 кв.м., имеется подпись ФИО2, собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, от квартиры №, общей площадью 58,3, находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО4, (1\3 доли, 19,43 голосов); от квартиры №, общей площадью 44,3 кв.м. находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних ФИО5 (1\3 доли) и ФИО6. (2\3 доли), имеется подпись ФИО5, обладающей 14,8 голосов; от квартиры №, общей площадью 48 кв.м., правообладатель не указан, имеется подпись ФИО22; от квартиры . №, общей площадью 43,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, имеется подпись ФИО7 (1\3 доли, 14,5 голосов); от квартиры №, общей площадью 44,4 кв.м., правообладатель не указан, имеется подпись Ревина А.В.; от квартиры . №, общей площадью 48,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ находящейся в собственности ФИО8, имеется подпись ФИО9, от квартиры №, общей площадью 48,2 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, имеется подпись ФИО1 (1\3 доли, 16,06 голосов); от квартиры №, общей площадью 44,5, находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО10(1\4 доли,11,43 голосов); от квартиры №, общей площадью 44,7 кв.м., находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО11 (1\2 доли, 22,4 голоса); от квартиры №, общей площадью 58,7 кв., находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ.), имеется подпись ФИО14; от квартиры №, общей площадью 59,3 кв.м., правообладатель не указан, имеется подпись ФИО15; от квартиры №, общей площадью 49,4 кв.м., находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО16 (1\2 доли, 24,7 голосов); от квартиры №, общей площадью 30,5 кв.м., правообладатель не указан, имеется подпись Михайловой; от квартиры №, общей площадью 58,2 кв.м., находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО17 (1\2 доли, 29,1 голосов); от квартиры №, общей площадью 49,4 кв.м., находящей в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО18 (1\2 доли, 24,7 голосов); от квартиры №, общей площадью 60,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности общих совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО19 (1\3 доли, 20,2 голосов); от квартиры №, общей площадью 59,8 кв.м., находящейся в общей долевой собственности совершеннолетних лиц, имеется подпись ФИО23 (1\2 доли, 29,9 кв.м.); от квартиры №, общей площадью 48,9 кв.м., правообладатель не указан, имеется подпись Николаевой.

В опросных листах отсутствуют какие-либо сведения об оформлении в установленном законом порядке полномочий лиц, от имени которых произведены подписи, на представление интересов собственников помещений, в том числе собственников долей в помещениях. В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937\пр) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из перечисленных выше требований законодательства, предъявляемых к подсчету голосов, суд исключает из числа голосов, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следующие голоса: квартира № - 31,4 голосов, квартира № – 38,87 голосов, квартира № – 29,5 голосов, квартира № – 48 голосов, квартира № - 29 голосов, квартира № -44,4 голосов, квартира № – 48,1 голосов, квартира № – 32,14 голосов, квартира № – 33,07 голосов, квартира № - 22,3 голосов, квартира № – 58,7 голосов, квартира № - 59,3 голосов, квартира № – 24,7 голосов, квартира № – 30,5, голосов, квартира № - 29,1 голосов, квартира № - 24,7 голосов, квартира № – 40,3 голосов, квартира № – 29,9 голосов, квартира № - 48,9.голосов.

Суд также исключает из подсчета голоса, принадлежащие истцу (квартира № общей площадью 44,1 кв.м.), поскольку, вопреки утверждению стороны ответчика, суд считает доказанным тот факт, что подпись в опросном листе Зелемоткиной Н.Н. не принадлежит, принимая во внимание очевидную нетождественность данной подписи подписям от имени истца на процессуальных документах, объяснения истца, также являющиеся доказательством по делу, показания свидетелей ФИО22, ФИО21 - соседей истца по подъезду, пояснивших, что в собрании в конце ДД.ММ.ГГГГ Зелемоткина Н.Н. участия не принимала, опросные листы оформлялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, во время ее обхода с целью сбора подписей истец дома не находилась, ФИО1 высказала намерение проставить подпись за ФИО20

Вызванная в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО1 в судебное заседание явиться отказалась в связи с плохим самочувствием, документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, подлежит исключению 746,98 голосов, 2108,50 - 746,98 = 1361,52 голоса, что менее, чем требуется для наличия кворума (1662,2 кв.м.).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая установленную недействительность решения собрания ввиду его ничтожности, суд не входит в обсуждение иных нарушений, допущенных при проведении общего собрания и оформления его решения в ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным удовлетворить исковые требования именно к Ревину А.В., как к инициатору собрания.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения собрания суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Зелемоткина Н.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указала и далее в ходе судебного разбирательства подтвердила, что о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, с протоколом оспариваемого решения ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Такие сведения, сообщенные истцом, совпадают со свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО21, пояснившими, что Зелемоткина Н.Н. участия в собрании в конце ДД.ММ.ГГГГ не принимала, во время обхода по подъезду в целях сбора подписей отсутствовала, решение общего собрания не было вывешено в общедоступном месте - в подъезде дома или на двери подъезда. К истцу свидетели обратились по вопросу спорного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В подтверждение выполнения требований указанной нормы сторона ответчика ссылается на акт размещения решения собрания, который суд оценивает критически, как недостаточное и оспоримое доказательство, поскольку данный акт составлен только при участии ответчика Ревина А.В, заинтересованного в исходе дела, из представленного документа достоверно невозможно установить факт, место и время его размещения.

В обоснование своей позиции в части пропуска истцом срока обращения в суд ответчик также ссылается на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 названный сайт является официальным сайтом для раскрытия информации управляющими организациями. Вместе с тем, в договоре управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенным с ООО «ТеплоАвтоматика», ссылка на указанный сайт отсутствует. Не имеется данной ссылки и в объявлении о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, согласно действующей с 2014 года ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна размещаться управляющими организациями по другому адресу - адресу официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru. Таким образом, однозначного правового регулирования по вопросу официального размещения информации управляющей организацией в сети Интернет в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, истцу не могло быть очевидно известным, где именно в сети «Интернет» размещена официальная информация о спорном решении.

На сайте ООО «Теплоавтоматика» спорное решение собрания размещено только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в ДД.ММ.ГГГГ, уже был учтен повышенный тариф, также не опровергает позицию истца, поскольку в данной квитанции (л.д.№) не содержится ссылка на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и указано иное значение тарифа – <данные изъяты> вместо отраженного в спорном решении <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ревина А.В. в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к Ревину А.В. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания (очно-заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ревина А.В. в пользу Зелемоткиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В иске к ООО «ТеплоАвтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.04.2018