Решение по делу № 2-2284/2013 от 20.05.2013

Дело № 2- 2284/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО1 к ИП Герасимюк ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о выдаче нового дубликата трудовой книжки, о внесении в трудовую книжку записей по отдельным периодам работы в предыдущих организациях, изменении записи в наименовании должности при приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения,

установил:

Стрельникова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Герасимюк О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Герасимюк О.В. на должность продавца-дизайнера в салон штор «Тюль и Портьеры», расположенный по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени с 09.30 до 19.00 час. При этом представила пакет документов для приема на работу: паспорт, диплом об образовании дизайнера, ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о зарплате с прежнего места работы, и работодатель гарантировала ей зарплату в размере <данные изъяты>. Проработав три месяца, она неоднократно обращалась к Герасимюк О.В. за получением экземпляра трудового договора и приказа о приеме на работу, ответчик обещала, но не оформила документы и заработную плату ей не платила. В конце февраля 2013г. она потребовала произвести полный расчет, но Герасимюк О.В. отказала, ссылаясь на то, что не желала оформлять ее на работу, а ДД.ММ.ГГГГ не допустила ее к рабочему месту и сообщила об увольнении без объяснения причин.

По ее, Стрельниковой, обращению в прокуратуру <адрес> в отношении ИП Герасимюк О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. В течение марта и апреля 2013 года ответчик не допустила ее к работе и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, после этого Герасимюк О.В. пригласила ее прийти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, сама отсутствовала и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в прокуратуру о том, что ей не выдают трудовую книжку и окончательный расчет.ДД.ММ.ГГГГ ее представителю поступил звонок о том, что ДД.ММ.ГГГГ нужно подойти за расчетом и за трудовой книжкой, однако ДД.ММ.ГГГГ в салоне штор «Тюль и Портьеры» выяснилось, что ее трудовая книжка утеряна и расчет с нею работодатель производить не желает.

В связи с изложенным считает, что трудовые отношения с ИП Герасимюк О.В. продолжаются, задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> и в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель ИП Герасимюк О.В. обязана выплатить ей проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С момента поступления на работу прошло 146 дней и всего компенсация составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и утрату ее трудовой книжки, которую она оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ИП Герасимюк О.В. в ее пользу задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП - <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>; обязать ИП Герасимюк О.В. восстановить ее трудовую книжку и предыдущие записи в ней, произвести     предусмотренные законом перечисления в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования РФ.

Впоследствии Стрельникова С.А. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика ИП Герасимюк О.В. заработной платы за май 2013 г. и 17 дней в июне 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ в размере <данные изъяты>, а всего просила взыскать с ИП Герасимюк О.В. в ее пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельникова С.А. вновь дополнила свои исковые требования к ИП Герасимюк О.В. и указала в обоснование, что ответчик дополнительно к заработной плате обещала ей выплачивать 5% от суммы заказа, 5% от продаж, а так же за выезды на дизайн, пошив и монтаж изделий. В декабре 2012 г., в январе и феврале 2013 г. Герасимюк О.В. выплатила ей <данные изъяты> за пошив и монтаж изделий, но заработная плата так и не была выплачена, так же как и проценты за заказы и продажи. В связи с этим ответчик обязана выплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за вычетом подоходного налога. Проценты за заказы и продажи она рассчитать не может в связи с тем, что все документы, расчеты и материалы находятся у директора Герасимюк Д. В.

Ответчик также обязана согласно ст. 236 ТК РФ выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, иных выплат при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, работодатель обязана была выдать ей в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ответчиком дубликат трудовой книжки ТК-111 №, в связи с тем, что ее трудовую книжку Герасимюк О.В. утратила. Однако, при заполнении дубликата трудовой книжки ответчиком в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены ошибки.

Так, на титульном листе в графе «образование» ответчик указала: среднее, хотя на момент заполнения дубликата у нее было высшее образование; в графе « профессия, специальность» указано: секретарь-референт, хотя на момент заполнения дубликата ее должность была: продавец-дизайнер; в графе «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» отсутствовала подпись ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что она, истец, ранее работала до поступления к ответчику на должность продавца-дизайнера, то ответчик при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "сведения о работе", после записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления к ответчику не произвела запись по отдельным периодам работы в предыдущих организациях.

Согласно записи в дубликате трудовой книжки она, Стрельникова, была принята на работу к ИП Герасимюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным так как о существования приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. На протяжении трех месяцев работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, копию приказа не вручил. В ходе проверки прокуратурой города нарушений трудового законодательства ИП Герасимюк О.В. запись об увольнении ее, Стрельниковой, нигде не фигурировала и в трудовой книжке отсутствовала, до издания приказа объяснительную у нее работодатель не требовал. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке появились после проведения проверки прокуратурой г.Новороссийска. В апреле 2013г. ее представителю трудовая книжка ответчиком не была выдана и с приказом об увольнении ее также не ознакомили.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущих периодах ее работы, исправления в титульный лист трудовой книжки, в запись о наименовании должности при приеме на работу «продавец-дизайнер» и изменить формулировку увольнения «за прогул» на «увольнение по собственному желанию» - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика ИП Герасимюк О.В. оплатить соответствующие налоги с учетом заработной платы <данные изъяты> в месяц по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Стрельникова С.А. и ее представитель по доверенности Еремина И.Ю. поддержали уточненные исковые требования, подтвердили изложенные в исковых заявлениях обстоятельства, представили уточненный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по заработной плате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск и просили:

взыскать с ИП Герасимюк О.В. в пользу Стрельниковой С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты>., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>. и на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

обязать ответчика ИП Герасимюк О.В. выдать трудовую книжку и внести в дубликат трудовой книжки запись о приеме Стрельниковой С.А. на работу на должность продавца-дизайнера ( а не продавца-консультанта, как указано в дубликате трудовой книжки) с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения; выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением записей по предыдущим местам работы;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул и отменить его.

При этом Стрельникова С.А. также пояснила, что Герасимюк О.В. выплатила ей <данные изъяты>, о чем она расписалась у нее в тетради, но это была не зарплата, так как на работу ее официально не оформили, а оплата за другие виды деятельности - за монтаж и пошив штор.

Представитель Стрельниковой С.А. по доверенности Еремина И.Ю. также пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась получить у ИП Герасимюк О.В. трудовую книжку на имя Стрельниковой С.А., так как это был дубликат трудовой книжки, а не подлинник.

Ответчик ИП Герасимюк О.В. исковые требования Стрельниковой С.А. не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что, действительно, Стрельникова С.А. была принята на работу к ИП Герасимюк О.В. в магазин «Тюль и Портьеры», расположенный по адресу <адрес> на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, согласно приказа и записи в трудовой книжке, с заработной платой продавца-консультанта, которая составляет <данные изъяты>. в месяц. Указанная в исковом заявлении заработная плата в размере <данные изъяты>. никогда ИП Герасимюк О.В. истице не гарантировалась, это ее вымысел. Со Стрельниковой С.А. не был заключен трудовой договор в связи с тем, что на протяжении всего периода работы в магазине из необходимых для заключения трудового договора документов она предоставила только трудовую книжку, документа, удостоверяющего личность, у нее не было, место ее жительства также неизвестно.

В первой декаде марта 2013г. Стрельникова С.А. перестала выходить на работу и отключила мобильный телефон, ее невозможно было найти и с ней связаться. В середине марта 2013г. она узнала, что Стрельникова С.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г.Новороссийска по поводу задолженности по заработной плате и отказа в ее надлежащем трудоустройстве.

В ходе проверки заявления Стрельниковой С.А. она представила в прокуратуру города доказательства выплаты ей заработной платы за все время работы в размере <данные изъяты>., а за ненадлежащее оформление трудовых отношений, не составление трудового договора со Стрельниковой С.А. она, Герасимюк, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с невыходом на работу без уважительной причины приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова С.А. была уволена в соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ за прогул, о чем сделана запись в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в заранее согласованное время в помещении магазина представитель истца по доверенности Еремина И.Ю. отказалась забирать трудовую книжку Стрельниковой С.А.

Кроме того, ИП Герасимюк О.В. пояснила в судебном заседании, что Стрельникова С.А. предоставляла ей свою трудовую книжку и она при невыясненных обстоятельствах ее потеряла, поэтому в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек оформила и выдала Стрельниковой С.А. дубликат трудовой книжки, но записи по предыдущим местам работы не вносила в дубликат, а только указала общий стаж работы, так как Стрельникова С.А. не представила ей надлежащим образом заверенные документы, касающиеся ее предыдущих мест работы.

ИП Герасимюк О.В. также пояснила, что иных сведений о Стрельниковой С.А. для внесения в титульный лист дубликата трудовой книжки у нее не имелось, поэтому она их указала с копии титульного листа утерянной трудовой книжки. Что касается требований Стрельниковой С.А. о внесении изменений в наименование ее должности, то истец принималась на работу продавцом-консультантом, а должность «продавец-дизайнер» штатным расписанием не предусмотрена. Как продавец-консультант, Стрельникова С.А. не имела никакого отношения к монтажу и пошиву изделий, поэтому выплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> является заработной платой Стрельниковой С.А. с января по март 2013г., а не за какие-либо иные виды работ, как утверждает Стрельникова С.А. О невыходе истца на работу были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул. С приказом ее не могли ознакомить, так как на работу она не приходила и адрес своего места жительства работодателю не сообщала. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Еремина И.Ю. отказалась получить дубликат трудовой книжки Стрельниковой С.А., поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Стрельниковой С.А. не имеется.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ранее вместе училась со Стрельниковой С.А. в лицее и в марте-апреле 2013г. по ее просьбе вместе со Стрельниковой С.А. и юристом ездили в салон «Шторы». Стрельникова С.А. с юристом заходили в салон, а затем ей сообщили, что трудовая книжка Стрельниковой С.А. утеряна и ей отказали в выдаче зарплаты. Стрельникова С.А. ей говорила, что она нашла работу по специальности на <данные изъяты> и с процентами.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она работает у ИП Герасименко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, а до этого с декабря 2012г. приходила в магазин для обучения. Она расписывалась за зарплату в ведомости, а в тетради у Герасимюк О.В. сотрудники расписывались за деньги, взятые в долг. Ей известно, что Стрельникова С.А. работала в должности продавца-консультанта и была уволена ИП Герасимюк О.В. за прогул в марте 2013г. По просьбе Герасимюк О.В. она звонила Стрельниковой С.А., просила ее передать дела, но та отказалась и сообщила, что заказы своих клиентов доведет сама.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей ФИО3., ФИО4 суд находит исковые требования Стрельниковой С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могу быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ИП Герасимюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила истца Стрельникову С.А. к работе продавцом-консультантом в магазин «Тюль и Портьеры», расположенный по адресу: <адрес>, однако трудовой договор с нею не оформила, со слов работодателя, по причине не предоставления работником необходимых документов для трудоустройства, в том числе удостоверяющих ее личность. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельникова С.А. принята на работу ИП Герасимюк О.В. в магазин «Тюль и Портьеры» по <адрес> продавцом-консультантом с окладом <данные изъяты> без заключения трудового договора (л.д. 61).

Постановлением №-ППР Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасимюк О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение законодательства о труде, выразившееся в не оформлении со Стрельниковой С.А. трудового договора при фактическом допущении ее к работе в нарушение ст. 67 ТК РФ и за оформление приема на работу Стрельниковой С.А. в отсутствие трудового договора в нарушение ст. 68 ТК РФ (л.д. 67-71).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Стрельниковой С.А. о том, что она была принята на работу ИП Герасимюк О.В. на должность продавца-дизайнера и с окладом <данные изъяты> в месяц, а также с процентами: 5% от суммы заказа и 5% от суммы продаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Стрельниковой С.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она была принята на работу ИП Герасимюк О.В. на должность продавца-дизайнера и с окладом <данные изъяты> в месяц с дополнительными процентами, а показания свидетеля ФИО3 об указанном размере зарплаты ее знакомой Стрельниковой С.А. даны со слов самой Стрельниковой С.А., поэтому суд оценивает их критически и отвергает.

Работодатель ИП Герасимюк О.В., возражая против данных утверждений истца, представила суду штатное расписание, из которого следует, что в штатном расписании ИП Герасимюк О.В. имеется лишь должность «продавец-консультант», должность же «продавец - дизайнер» в штатном расписании отсутствует. Кроме того, оклад по данной должности, согласно штатному расписанию, составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствуют и трудовые договоры с другими сотрудниками, принятыми на работу ИП Герасимюк О.В. на должность продавца-консультанта»: трудовой договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 40-41, 59).

Кроме того, ИП Герасимюк О.В. представлены суду тетрадные записи с росписью Стрельниковой С.А., из которых следует, что она выплатила истцу Стрельниковой С.А. в общей сумме <данные изъяты> с декабря 2012 года по февраль 2013г. и задолженности по заработной плате за указанный период перед данным работником не имеет (л.д. 80-81).

Истец Стрельникова С.А. не отрицала в судебном заседании получение от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, однако, доказательств своих доводов о том, что эта оплата производилась ей за выполнение работ по монтажу и пошиву изделий, суду не представила. Более того, Стрельникова С.А. подтвердила, что монтаж и пошив в обязанности продавца-консультанта не входит и каких-либо иных дополнительных соглашений на выполнение указанных работ она с работодателем не заключала.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Стрельниковой С.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период времени и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно изданному ИП Герасимюк О.В. приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Стрельникова С.А. уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Основанием увольнения явилась служебная записка директора Герасимюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стрельникова С.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт (л.д. 65, 66). Аналогичный акт и служебная записка составлены директором Герасимюк Д.В. и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) - подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если после истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, данные требования закона работодателем ИП Герасимюк О.В. выполнены не были и истец Стрельникова С.А. уволена ею с ДД.ММ.ГГГГ за прогул согласно приказу № в день невыхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для истребования объяснения у работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стрельниковой С.А. за прогул незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании истец Стрельникова С.А. заявила об изменении формулировки увольнения работодателем на увольнение по собственному желанию и предоставила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве менеджером торгового зала в ООО «Кредо» и в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд полагает возможным изменить формулировку увольнения Стрельниковой С.А. работодателем ИП Герасимюк О.В. на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя ООО «Кредо».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что представитель истца Еремина И.Ю., имея надлежащие полномочия от работника Стрельниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить дубликат ее трудовой книжки у работодателя ИП Герасимюк О.В., который был оформлен работодателем в связи с утратой находившейся у нее трудовой книжки Стрельниковой С.А., поэтому суд полагает возможным взыскать предусмотренный ст. 234 ТК РФ материальный ущерб в виде неполученного заработка за незаконное лишение ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85). Кроме того, суд установил, что, не имея дубликата трудовой книжки, который истец получила от работодателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась у другого работодателя в ООО «Кредо».

Исходя из справки ИП Герасимюк О.В. о среднедневном заработке Стрельниковой С.А. в размере <данные изъяты>., сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 60).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель также обязан был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>., поскольку выплата не была произведена, то эта сумма подлежит взысканию с ИП Герасимюк о.В. в пользу Стрельниковой С.А. в принудительном порядке.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику работодателем и иными неправомерными действиями или бездействием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Что касается исковых требований Стрельниковой С.А. о выдаче работодателем нового дубликата трудовой книжки в связи с неправильным заполнением дубликата трудовой книжки ТК-111 №, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что работодателем при заполнении дубликата трудовой книжки Стрельниковой С.А. в связи с утратой ее трудовой книжки при невыясненных обстоятельствах, произвела заполнение данного документа в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с 7.1. дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 7.2. если работник до поступления к данному работодателю уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Поскольку истец Стрельникова С.А. не представила работодателю подлинники документов, либо надлежащим образом заверенных их ксерокопий, о том, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях она работала в прошлом, то суд полагает правомерным внесение ответчиком ИП Герасимюк О.В. в дубликат трудовой книжки истца записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления на работу к ней, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. С заявлением к ИП Герасимюк О.В. о содействии в получении указанных документов она не обращалась. Указанные доводы касаются и обоснования судом неправомерных требований Стрельниковой С.А. о внесении изменений в титульный лист дубликата трудовой книжки на ее имя сведений об образовании и специальности.

При предоставлении истцом подлинников указанных документов ответчик вправе внести соответствующие записи в дубликат трудовой книжки в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

Однако, у работодателя ИП Герасимюк О.В. отсутствуют основания для внесения изменений в наименование должности, на которую она принимала на работу Стрельникову С.А.: должности продавца-консультанта на должность продавца - дизайнера, поскольку судом установлено, что согласно штатному расписанию у ИП Герасимюк О.В. имеется лишь должность «продавец-консультант».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Исходя из цены иска, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Герасимюк О.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

Исковые требования Стрельниковой ФИО1 ИП Герасимюк ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стрельниковой ФИО1 по п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Стрельниковой Светланы Александровны на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП Герасимюк ФИО2 внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки на имя Стрельниковой ФИО2.

Взыскать с в пользу Стрельниковой ФИО2 компенсацию ИП Герасимюк ФИО2 за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельниковой ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП Герасимюк ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.