Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4726/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие» в лице представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.,

ответчиков Фармонова К. Я., Беляковой М. А., Мирзомудинова Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Фармонову К. Я., Беляковой М. А., Мирзомудинову Р. Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Фармонову К.Я., Беляковой М.А., Мирзомудинову Р.Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени в солидарном порядке

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Фармоновым К.Я. был заключен договор займа № 62, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером №299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее ГК Российский Федерации ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 13 февраля 2015 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Фармонов К.Я. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупрежден в устной и письменной форме.

В связи с 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Фармонову К.Я. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 659 дней, сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 110 197 рублей, сумма пени составила 338 902 рубля.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Фармоновым К.Я. были заключены договора поручительства с Беляковой М.А., Мирзомудиновым Р.Г., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к договору займа №62 от 13 февраля 2012 г.).

Просит взыскать солидарно с ответчиков Фармонова К.Я., Беляковой М.А., Мизомудинова Р.Г. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 234 323 рубля, проценты (компенсационные выплаты) на 29 августа 2014 г. в размере 10 197 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29 августа 2014 г. – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 234 323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Фармонов К.Я. исковые требования признал частично, просил снизить пени в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

В судебно заседание ответчик Белякова М.А. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Мирзомудинов Р.Г. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

Почтовые отправления, содержащие судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия от 03 октября 2014 г., в которой указан адрес выбытия: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Мирзомудинов Р.Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Беляковой М.А.,

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

13 февраля 2012 г. КПК «Доверие» и Фармонов К.Я. заключили договор займа № 62 в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 354 996 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 34 % годовых, срок возврата кредитной линии -13 февраля 2015 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 299 Фармонов К.Я. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором. (л.д. 13).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 269 от 09 июня 2012 г. следует, что Фармонов К.Я. неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, а с 09 сентября 2013 г. оплата прекращена полностью.(л.д. 8)

Данные обстоятельства ответчиком Фармоновым К.Я. не оспаривались.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Требование о досрочном погашении суммы займа Фармоновым К.Я. не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца КПК «Доверие» о досрочном погашении займа обоснованы.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № 62 от 13 февраля 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Фармонова К.Я. по состоянию на 29 августа 2014 г. составляет 683 422 рублей, из которых:

234 323 рублей - сумма задолженности по займу;

110 197 рублей - начисленные, но не уплаченные компенсационные выплаты за период с 09 сентября 2013 г. по 29 августа 2014 г.;

338 902 рубля - пени за период с 09 сентября 2013 г. по 29 августа 2014 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней 232 323 рубля завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 150 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 494 520 рублей (234 323 + 110 197 + 150 000).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 13 февраля 2012 г. с Беляковой М.А. и Мирзомудиновым Р.Г., соответствии с пунктом 1.3. которого поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.10, 11).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 354 996 рубля, срок возврата – 13 февраля 2015 г., проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 34 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Фармонову К.Я., Беляковой М.А., Мирзомудинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 29 августа 2014 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Фармонова К.Я., Беляковой М.А., Мирзомудинова Р.Г. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29 августа 2014 г. до дня фактического возврата, из расчета 34% годовых

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик Фармонов К.Я. не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 494 520 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Фармонову К.Я., Беляковой М.А., Мирзомудинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 988 руб. 43 коп. по платежному поручению № 187 от 29 августа 2014 г. (л.д. 4).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 145 руб. 20 (494 520 рублей – 200 000 рублей)х1% + 5200, в равных долях, то есть по 2 715 руб. 07 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Фармонову К. Я., Беляковой М. А., Мирзомудинову Р. Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Фармонова К. Я., Беляковой М. А., Мирзомудинова Р. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 234323 рубля, проценты в размере 110197 рублей, пени в размере 150000 рублей, а всего 494520 (четыреста девяносто четыре тысяч пятьсот двадцать) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Фармонова К. Я., Беляковой М. А., Мирзомудинова Р. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 29 августа 2014 г. года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 34 % годовых.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фармонова К. Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб.07 коп.

Взыскать с Беляковой М. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб.07 коп.

Взыскать с Мирзомудинова Р. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 г.