Решение по делу № 2-211/2013 (2-3614/2012;) от 04.12.2012

Судья Шомахов Р.Х. Дело № 33-845/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием истца Карова Х.А. и его представителя Карданова Л.Б., ответчика Фомитова Р.Ш. и его представителя Даутоковой Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Карова Хусейна Адальбиевича к Фомитову Руслану Шамсадиновичу, Администрации городского поселения Нарткала, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными ненормативного акта, регистрационной записи и об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе ответчика Фомитова Р.Ш. на решение Урванского районного суда КБР от 21.06.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению Главы Администрации г. Нарткалы №417 от 26.11.1998г. Карову Х.А. предоставлен земельный участок мерою 750 кв.м. под строительство жилого дома, расположенного в 1м. от левой межи и в 3м. от красной линии по ул. Маяковского,....

Постановлением того же должностного лица №262 от 19.04.2001г. указанный земельный участок изъят у Карова Х.А. и передан в собственность Фомитова Р.Ш.

На основании данного постановления и после постановки указанного участка на кадастровый учёт с присвоением ему №07:07:0500040:9 право собственности на него 13.04.2010г. было в УФРС по КБР зарегистрировано за Фомитовым Р.Ш. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №07-07-03/008/2010-061, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 070881 от 13.04.2010г.

Утверждая о том, что изъятие у него земельного участка было произведено вопреки действующему земельному законодательству и, таким образом, Администрация г. Нарткалы не вправе была распоряжаться им, в том числе и передавать его в собственность Фомитову Р.Ш., Каров Х.А. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к этим лицам и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В своём иске он просил признать недействительными названное постановление от №262 от 19.04.2001г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Фомитова Р.Ш. на спорный земельный участок, возложив на последнего обязанность не чинить ему препятствия в пользовании этим участком.

В судебном заседании истец Каров Х.А. и его представитель Карданов Л.Б. поддержали заявленный иск в полном объёме.

Возражая против иска, ответчик Фомитов Р.Ш. и его представитель Хамирзокова М.Р. просили оставить его без удовлетворения и по мотиву пропуска истцом, как трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, так и общего, трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представители ответчиков - Администрации городского поселения Нарткала Кокоев В.Р. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Камбачокова А.Х., не признав заявленного иска, просили оставить его без удовлетворения за его необоснованностью.

Констатировав те обстоятельства, что изъятие у Карова Х.А. спорного земельного участка было осуществлено в нарушение действовавшего на тот момент земельного законодательства, а последний, узнав о нарушении своих прав только 30.03.2010г., обратился в суд за защитой нарушенного права, таким образом, в пределах срока исковой давности, Урванский районный суд КБР решением от 21.06.2010г., удовлетворив заявленные им требования о признании недействительными указанного ненормативного акта и регистрационной записи, негаторное его требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ответчик Фомитов Р.Ш. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой заявленный иск удовлетворён, и вынести в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, помимо ссылок на обстоятельства, подтверждающие постановку им спорного земельного участка на кадастровый учёт и изготовлением на него кадастрового плана, а также на соответствующие положения гражданского и земельного законодательства, указал следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что истец с 1998г. спорным участком не пользовался, границы его не установил, земельный налог не платил, документы о праве на него не получал и, таким образом, не вправе, учитывая недоказанность им исполнения возложенных на него обязанностей по использованию этого участка и оформления прав на него, оспаривать указанное постановление.

При таком положении, принимая во внимание и те обстоятельства, что указанные постановление и его зарегистрированное право на спорный земельный участок соответствуют закону и не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов истца Карова Х.А., у суда первой инстанции, пришедшего к необоснованному выводу об обращении последнего в суд в пределах установленного законом трёхмесячного срока, не имелось законных оснований для удовлетворения его требований.

В возражениях истца Карова Х.А. на кассационную жалобу указано, что достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков Администрации городского поселения Нарткала и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчиком Фомитовым Р.Ш. и его представителем Даутоковой Б.С., выслушав возражения на неё истца Карова Х.А. и его представителя Карданова Л.Б., Судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Сообразно нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п.1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающего, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч.1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Обращаясь же в суд с названным иском, Каров Х.А. в его обоснование утверждал, что оспариваемое им постановление, не соответствуя действовавшему на момент его издания законодательству, нарушает его имущественные права на спорный земельный участок, возникшие на основании постановления Главы Администрации г. Нарткалы №417 от 26.11.1998г.

Как следует из оспариваемого постановления, предоставленный Фомитову Р.Ш. земельный участок был изъят у Карова Х.А.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Администрации городского поселения Нарткала Кокоев В.Р., не признавая заявленного иска, пояснил, что спорный земельный участок был изъят у Карова Х.А. в связи с тем, что последний его не использовал и не исполнял требования названного постановления о предоставлении ему этого участка.

В то же время, порядок изъятия у граждан земельных участков при нерациональном их использовании, действовавший на момент издания оспариваемого ненормативного акта, был регламентирован ст. 41 Земельного кодекса КБР.

Согласно данной норме материального права прекращение права пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками и их аренды при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю производится в следующем порядке:

при выявлении указанных нарушений органы государственного контроля или районная финансовая служба выносят соответствующее предупреждение с установлением трехмесячного срока для их устранения;

в случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу в порядке, установленном статьей 122 настоящего Кодекса, и им предоставляется дополнительный месячный срок для ликвидации допущенных нарушений;

при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы передают в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок землевладельцу, и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Решение местного Совета народных депутатов о прекращении указанных прав на земельный участок может быть обжаловано в суде, а решение землевладельца, землепользователя - в порядке, установленном статьями 113 - 120 настоящего Кодекса.

Следовательно, лишь соблюдение всех перечисленных процедур, при условии доказанности нерационального использования Каровым Х.А. спорного земельного участка, может свидетельствовать о соответствии действий и решения Администрации городского поселения по изъятию у него этого участка требованиям закона.

Между тем, данный орган местного самоуправления, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, а материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы, как возбуждение процедуры изъятия у Карова Х.А. спорного земельного участка, так и непосредственно само его изъятие в установленном приведённой правовой нормой порядке.

При таком положении, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям данной нормы материального права и, одновременно с этим, нарушает гражданские права Карова Х.А., поскольку этот правовой акт был направлен и на прекращение имущественных прав последнего на спорный земельный участок.

Установив же достоверно перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как требование истца о признании недействительным оспариваемого постановления, так и производного от него, если следовать основанию заявленного иска, требования о признании недействительной упомянутой регистрационной записи о праве собственности Фомитова Р.Ш. на спорный земельный участок.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о том, что Каров Х.А. спорным участком не пользовался, документы о праве на него не получил, межевые работы не провёл, границы его не установил и не платил за него земельный налог. Перечисленные обстоятельства, даже и в случае их доказанности, не могут, при условии несоблюдения указанным органом местного самоуправления процедуры изъятия у Карова Х.А. спорного земельного участка, исключать правильность выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения, а потому правового значения для настоящего дела не имеют.

Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно пропуска истцом, как срока исковой давности, так и срока обращения в суд, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о юридической несостоятельности заявленного Каровым Х.А. негаторного требования, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 21.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомитова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуе