Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2014 от 03.07.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-270/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	А.Ю. Фомина, действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года
ответчицы	Н.К. Рудаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2014 г. по иску открытого акционерного общества «Карелгаз» к Рудаковой Н.К. о взыскании задолженности за оказанную услугу по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, общество, исполнитель, ОАО «Карелгаз») обратилось в суд с иском к Рудаковой Н.К. (далее – ответчик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 04.02.2010 был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования (далее – договор, договор от 04.02.2010), в рамках которого 17.03.2012 было проведено техническое обслуживание газового оборудования, установленного по адресу: г<данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2014 требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что ранее судом уже рассматривался данный спор, по результатам которого был выдан судебный приказ, в последующем отмененный определением суда. Не оспаривая факта проведения 17.03.2012 проверки газового оборудования сотрудником общества, полагает, что в ходе данной проверки не в полном объеме были выполнены регламентные работы, поскольку данные работы проводились всего в течение 4 минут. Оспаривает принадлежность подписи в акте от 17.03.2012, полагая его подложным.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель общества при рассмотрении дела полагал, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что спорная квартира оборудована газовой плитой и проточным водонагревателем, между сторонами 04.02.2010 был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, согласно условиям которого, общество обязалось по заданию заказчика за плату выполнить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (используемое бытовое газоиспользующее оборудование, а также внутриквартирный газопровод от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общего пользования до газоиспользующего оборудования), в которое входит выполнение следующих работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) газоиспользующего оборудования; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр) внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств внутриквартирных газопроводов сети газопотребления, газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы газоиспользующего оборудования; инструктаж по правилам безопасного пользования газом; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение (пункт 2.1 договора). При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание газовой плиты и проточного газового водонагревателя осуществляется 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.02.2010 г. услуги и работы, не входящие в предмет договора, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по договору, выполняется исполнителем за отдельную плату.

В соответствие с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату работ исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора от 04.02.2010 г. выполнение работ по настоящему договору осуществляется обществом в соответствие с графиком выполнения работ не реже одного раза в три года.

Сотрудник общества 07.03.2012 находился в спорной квартире и производил осмотр внутриквартирного газового оборудования, в том числе, с использованием кисти.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что по договору от 04.02.2010, являющимся комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, общество обязалось выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, при этом в предмет договора, установленный пунктами 2.2 и 2.3 вошли работы, в том числе, по техническому обслуживанию газовой плиты и проточного водонагревателя.

Оплата за данный вид работ договором не предусмотрена, однако была согласована сторонами по утвержденным исполнителем ценам в день выполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, имея ввиду взаимосвязанные положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ взыскал в пользу общества стоимость выполненных по договор работ (оказанных услуг).

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что работы по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования были проведены не в полном объеме и с нарушением установленного регламента, отклоняются судом.

При этом учитывается как объем работ, подлежащих выполнению в соответствие с пунктом 2.1 договора от 04.02.2010, имея ввиду, что данным перечнем предусмотрены, в основном, визуальная и приборная проверка целостности газопроводов, герметичность соединений, проверка наличия тяги, разборка и смазка кранов и т.д., так и пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.05.2014), согласно которым осмотр и проверка газового оборудования была осуществлена.

Исходя из пояснений представителя истца и положений пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно которому техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования осуществляется специализированной организацией, притом, что по смыслу указанной нормы, указанные действия осуществляются одной специализированной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что объем работ, связанный с техническим обслуживанием газовой плиты и проточного водонагревателя был выполнен сотрудником истца.

Доказательств, подтверждающих, что работы по осмотру и проверке кранов проводились какой-либо иной специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, Рудаковой Н.К. не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных работ. Вместе с тем суд отмечает, что объем указанных работ входит в перечень, установленный договором от 04.02.2010, притом, что какой-либо иной договор со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования у ответчика отсутствует.

Данных о том, что данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем функционирование внутриквартирного газового оборудования осуществляется ненадлежащим образом, в том числе, происходят какие-либо отклонения от контролируемых параметров его работы, что являлось основанием для обращения ответчика с какими-либо претензиями на работу обслуженного 07.03.2012 оборудования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором от 04.02.2010. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о подложности акта от 07.03.2012 с учетом указанных выше обстоятельств отклоняются судом, имея ввиду и тот факт, что данный акт не принимается во внимание при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2014 является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░