Решение по делу № 12-1086/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 15 октября 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» Щечкиной О.Л.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Тимашовой А.Я. на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

13 июля 2012 года мировой судья 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» (далее ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ»).

Государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Тимашова А.Я. не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Департамент как государственный орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль, не имеет права согласовывать порядок производственного контроля ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», так как общество не входит в список юридических лиц, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Согласно предписанию государственного инспектора ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» было необходимо разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами до 15.04.2012 года. Однако судом неправильно истолковано само предписание, поскольку государственный инспектор обязывал юридическое лицо разработать и согласовать порядок в соответствии с действующим законодательством, а не указывал на необходимость провести процедуры по согласованию порядка производственного контроля в Департаменте.

В заседание государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Тимашова А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Однако судьей при вынесении постановления в отношении ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» были нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: