Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1621/2019;) ~ М-1381/2019 от 30.09.2019

дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области      28 января 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя ответчика Никитиной Л.А. – адвоката Тумасяна Т.А.,

представителя ответчика Засадной И.П. – адвоката Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никитиной Людмиле Александровне, Логуновой Тамаре Ивановне, Засадной Ирине Петровне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Федеральный кредитный союз» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Никитиной Л.А., Логуновой Т.И., Засадной И.П о солидарном взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Никитиной Л.А. заключён договор займа денежных средств № № от 28 октября 2009 г. на сумму 750000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Логуновой Т.И. и Засадной И.П. Целевое назначение займа – пополнение оборотных средств. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 1097914 руб. 46 коп., что составляло сумму долга на 30 апреля 2012 г. Между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и КПК «Федеральный кредитный союз» заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29 августа 2019 г., согласно которому от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по указанному договору займа, а также права требования по решению суда от 29 мая 2012 г. По состоянию на 29 августа 2019 г. задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 29 мая 2012 г., ответчиками не погашена. Согласно п.4.1. договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объёме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заёмщиком. Не возврат заемщика суммы займа в срок, указанный в графике платежей, влечёт за собой начисление штрафных санкций, не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 1 мая 2012 г., то есть с даты, по которую ранее решением суда от 29 мая 2012 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности, и по 29 августа 2019 г. составляет 1787085 руб. При этом проценты начислены за указанный период лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Неустойка на 30 июля 2017 г. составляет 4964127 руб.

Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. Гашение задолженности, взысканной решением суда от 29 мая 2012 г., в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, происходило с 1 мая 2012 г. по 13 июля 2016 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 368681,08 руб., за период с 1 мая 2012 г. по день погашения указанной задолженности 13 июля 2016 г. составляет 55107 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом – 1787085 руб., неустойку – 992827 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 55107 руб., всего – 2835019 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22375 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логунова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что иск не признаёт, поскольку истёк срок поручительства, а также истёк срок давности обращения в суд.

Ответчик Никитина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации – <адрес>, а также по последнему известному месту жительства – <адрес>. По указанным адресам Никитина Л.А. не проживает, место её жительства не известно.

Представитель ответчика Никитиной Л.А. – адвокат Тумасян Т.А., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Засадная И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последним известным адресам проживания – <адрес>, на территории Новгородской области регистрации не имеет, место её жительства не известно.

Представитель ответчика Засадной И.П. – адвокат Шубина Т.С., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что срок поручительства истёк и истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 октября 2009 г. между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Никитиной Л.А. заключён договор займа № № на сумму 750000 рублей на срок 48 месяцев под 36 % годовых, возврат займа должен был осуществлён заёмщиком не позднее 28 октября 2013 г., то есть между сторонами 28 октября 2009 г. возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключёнными с Логуновой Т.И., Засадной И.П. 28 октября 2009 г.

Между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и КПК «Федеральный кредитный союз» заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29 августа 2019 г., согласно которому от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по указанному договору займа, а также права требования по решению суда от 29 мая 2012 г.

Как следует из материалов дела, Никитина Л.А. не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, установленную п. п. 1.4, 1.5 договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. по гражданскому делу № № солидарно с Никитиной Л.А., Логуновой Т.И. и Засадной И.П. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2009 г. по состоянию на 30 апреля 2012 г. в сумме 1084293 руб., а также с Никитиной Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13621 руб.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность, взысканная указанным судебным решением, по основному долгу не погашена.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что решением суда от 29 мая 2012 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 30 апреля 2012 г., истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 мая 2012 г. по 29 августа 2019 г.

В договорах поручительства, заключённых истцом с Засадной И.П., Логуновой Т.И. 28 октября 2009 г., срок их действия установлен не был. В п.2.7 договоров указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает своё действие после досрочного взыскания займа, за пользование заёмными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 36 % годовых, следовательно, у истца с 28 октября 2014 г. возникло право требования к поручителям Засадной И.П., Логуновой Т.И. в указанной части.

Однако кооператив обратился в суд с настоящим иском 29 сентября 2019 г. (л.д. 8), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Засадной И.П., Логуновой Т.И., являвшихся поручителями по исполнению договора займа, заключённого с Никитиной Л.А., не имеется.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением суда от 29 мая 2012 г. у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение решение суда ответчиками не осуществлялось.

Согласно расчету задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 1 мая 2012 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 29 сентября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 29 сентября 2016 г., в связи с чем из расчёта задолженности подлежит исключению период с 1 мая 2012 г. по 29 сентября 2016 г.

Размер процентов в течение срока исковой давности согласно расчёту, представленного истцом, составляет 621487 руб. 35 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение сумм неустойки и процентов, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за пользование займом до 100000 рублей.

С учётом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом к взысканию, определена за период с 1 мая 2012 г. по 13 июля 2016 г. (л.д. 60-64), а истец обратился в суд 29 сентября 2019 г., истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период не имеется.

На основании изложенного, с ответчика Маркова И.С. в пользу истца суд взыскивает 721487 руб. 35 коп. (проценты за пользование займом – 621487,35 руб. + неустойка 100000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесённые им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 16272 руб. (из расчета 621487,35 руб. (проценты) + 992827 руб. (неустойка в полном размере).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Людмилы Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» проценты за пользование займом в размере 621487 рублей 35 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, всего взыскать 721487 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Федеральный кредитный союз» отказать.

Взыскать с Никитиной Людмилы Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 г.

    Судья          Т.В.Киселёва