Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2013 ~ М-3121/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переломова С.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Переломов С.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (АвтоКАСКО). По данному договору ответчиком было застраховано транспортное средство Н. государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору равна 800 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

25.01.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 728 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился в независимую оценочную организации ООО «Н.», специалист которого оценил стоимость ущерба в размере 178 377,15 рублей без учета износа. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 86 649,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 6000 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденного имущества.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 58 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования Переломова С.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Переломову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.39-40).

15.01.2013 г. Переломов С.В. заключил договор добровольного страхования средства наземного транспорта 090/01 №015119 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с 15.01.2013 г. по 14.01.2013г. (л.д.8).

Страховая премия в размере 56480 руб. 00 коп. оплачена Переломовым С.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2013 г. в 10 часов 25 минут возле дома <адрес> произошла ДТП в виде наезда на препятствие (л.д. 09,10), в результате чего автомобиль марки Н., г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Переломов С.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик выплатил Переломову С.В. страховое возмещение в размере 91 728 руб.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Н.», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 377,15 рублей (л.д.19-23).

В процессе рассмотрения данного дела 23.10.2013 г. ответчик произвел выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 58 409,15 руб. /л.д.54/. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с установлением размера ущерба автомобиля и с оплатой оценочных услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15,16). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу Переломова С.В. с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размер 58 400 рублей в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данное требование истца нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственностью, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите право потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Переломова С.В. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переломова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Переломова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013г.

Председательствующий     п/п Л.Ю. Колесникова

Копия верна

Судья                                Секретарь