Постановление по делу № 1-74/2019 от 19.08.2019

Дело №1-74/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000339-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга                                                                                   03 октября 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Тайга Шматова А.В.,

подсудимой Антиповой А.Г.,

защитника адвоката Мхоян Н.П..

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антиповой А.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Антипова А.Г., имея при себе государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, достоверно зная о том, что согласно Федеральному закону РФ от 29.12.2006 №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан», постановлению Правительства РФ №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, удостоверенные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, не имеют права на получение материнского капитала в полном объеме наличными денежными средствами, но вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям только по тем направлениям, которые указаны в данных законодательных актах, в том числе и на улучшение жилищных условий, Антипова А.Г., желая «обналичить» материнский капитал и тем самым похитить денежные средства в крупном размере из бюджета Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, не имея намерения улучшить жилищные условия своей семьи, на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года подыскала подыскала помещение в виде летнего дачного дома по <адрес>, с целью оформления права собственности на указанное жилое помещение и получения свидетельства о государственной регистрации права, не сообщая о своем преступном умысле, обратилась к <данные изъяты> Свидетель №8, работающей в <данные изъяты>. Антипова А.Г., используя помощь Свидетель №8, продолжая осуществлять свой преступный умысле, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного изъятия из бюджета Российской Федерации денежных средств, предназначенных в качестве государственной поддержки Антиповой А.Г. и ее семье, обратилась к Свидетель №13, работающей в <данные изъяты> не посвящая в свой преступный умысел, попросила ее изготовить документы, требующие для сдачи в Пенсионный фонд с заявлением о выделении средств материнского (семейного) капитала. Выполняя просьбу Антиповой А.Г., Свидетель №13, действующая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО5, изготовила следующие документы:

- договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий предоставленные Антиповой А.Г. заведомо ложные сведения о стоимости жилого дома, расположенного по <адрес> о том, что <данные изъяты> ФИО5 предоставил Антиповой А.Г. в займ денежные средства в сумме 393000 руб. в целях улучшения жилищных условий, а именно: на приобретение дома по <адрес>, с возвратом заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- справку от ООО «МК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, о том, что Антипова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК-Сервис» получила займ на приобретение дома по <адрес>, остаток основного долга 393000 руб., остаток задолженности по выплате процентов 60468 руб. с указанием реквизитов ООО «МК-Сервис» для перечисления средств материнского капитала, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного жилья.

Используя помощь представителя ООО «МК-Сервис» Свидетель №13, работающей в ООО «МК-Сервис», не осведомленной о преступных намерениях Антиповой А.Г., изготовившей для сдачи Антиповой А.Г. в Управление Пенсионного фонда фиктивные документы, Антипова А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняла у Свидетель №13 фиктивные документы и подписала договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым подтвердив ложные сведения, указанные в документах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в МФЦ г. Тайга Кемеровской области, расположенного по <адрес>, Антипова А.Г. встретилась с Свидетель №7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, с собственником данного дома Свидетель №12, подписала договор купли-продажи дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, подписанный договор, Антипова А.Г., не имеющая намерений реализовывать фактически права и обязанности собственника жилого помещения и Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Антиповой А.Г., сдали для регистрации сделки и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. На основании предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>, сотрудники Тайгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не осведомленные о преступных намерениях Антиповой А.Г. произвели государственную регистрацию перехода права собственности на дом по <адрес> от Свидетель №12 к Антиповой А.Г., выдав свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия из бюджета Российской Федерации денежных средств, предназначенных в качестве государственной поддержки ее и ее семьи, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества при получении иных социальных выплат, обратилась в ГУ УПФР в <адрес>, где собственноручно написала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указала цель направления средств материнского (семейного) капитала – улучшение жилищных условий, просила направить полагающиеся ей средства государственной поддержки на погашение полученного ею займа в ООО «МК-Сервис», и приложила к заявлению пакет документов, необходимых для рассмотрения данного заявления, в том числе содержащие заведомо ложные сведения:

-договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ООО «МК-Сервис» в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, полученное ею свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по <адрес>, а также нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипова А.Г. обязалась оформить в общую собственность детей дом по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что оформлять в общую долевую собственность детей указанный дом не будет, а данная оформленная сделка необходима для получения выплат по материнскому (семейному) капиталу, а не для приобретения жилья.

Тем самым Антипова А.Г. предоставила в ГУ УПФР в г. Тайга Кемеровской области заведомо ложные сведения для получения иной социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании заявления Антиповой А.Г. и предоставленных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ГУ УПФР в г. Тайга было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Антиповой А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий Антиповой А.Г. и ее семьи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МК-Сервис» в качестве погашения полученного Антиповой А.Г. займа.

    На основании указанного решения денежные средства материнского (семейного) капитала Антиповой А.Г. в размере 453026 руб. были перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Антиповой А.Г. на р/счет ООО «МК-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Антипова А.Г., действуя в продолжении своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде выплат материнского (семейного) капитала в крупном размере, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «МК-Сервис» денежные средства в сумме 393000 руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антипова А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иным нормативным правовым актом, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 453026 руб., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Действия Антиповой А.Г. органами предварительного следствия квалифицируются по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иным нормативным правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе разбирательства по данному делу подсудимой Антиповой А.Г. было заявлено ходатайство о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Антипова А.Г. считает, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы ее действия. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу было установлено что она приобрела за средства материнского капитала жилой дом по <адрес> за 180 000,00 руб., а так же погасила проценты по договору займа, взятого для приобретения жилья, в размере 60 468,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из выше названного следует, что часть средств материнского капитала в размере 240 468руб. (180 000,00 - на приобретение дома + 60468,00 - проценты по займу), была ею потрачена по целевому назначению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом, ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, то есть свыше 250 000,00 руб.

Приобретенный ею дом является жилым, пригоден для жилья, использовался ею и членами ее семьи для временного проживания. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материал дела кадастровым паспортом, техническим паспортом, квитанциями об оплате электроэнергии. Стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы однозначно опровергали тот факт, что приобретенный ею дом является жилым. Те обстоятельства, на которые ссылается обвинение (отсутствие водопровода, печного отопления) влияют на степень благоустройства, но не являются основаниями для признания дома нежилым. Показания свидетелей не могут подменять собой или опровергать мнение специалистов ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и кадастрового инженера, составлявших кадастровый и технический паспорта на жилой дом по <адрес>. Не доказано стороной обвинения и не возможно доказать, то что в 2015г. в приобретенном ею доме имелись какие-либо признаки дающие основание полагать что дом не пригоден для жилья.

Защитник Антиповой А.Г. – адвокат Мхоян Н.С., поддержала ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель Шматов А.В. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, просил квалифицировать действия Антиповой А.Г. на ст. 159.2 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Антиповой А.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании не возражал против переквалификации действий подсудимой и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Антипова А.Г. и ее защитник адвокат Мхоян Н.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав стороны по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Антиповой А.Г. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иным нормативным правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть по ст.159.2 ч.3 УК РФ, предложив квалифицировать действия Антиповой А.Г. по данному преступлению как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть по ст. 159.2 ч.1 УК РФ. Такой отказ от обвинения обязателен для суда, кроме того, совершение именно этого преступления установлено в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании установлено, что Антипова А.Г. за средства материнского (семейного) капитала приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 180000 руб., а также погасила проценты по договору займа, взятого для приобретения жилья, в размере 60468 руб. Таким образом, 240468 руб. (180000+60468) потрачены Антиповой А.Г. по целевому назначению в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно платежному поручению № Отделением пенсионного фонда РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Антиповой А.Г. на р/счет ООО «МК-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 453026 руб.

Таким образом, полученные Антиповой А.Г. денежные средства в размере 212558 руб. (453026 руб. (перечисленные денежные средства) – 180000 руб. (потраченные на приобретение жилья) – 60468 руб. (потраченные на выплату процентов по договору займа)), не являются крупным размером, поскольку согласно примечанию № к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере подлежит исключению из обвинения Антиповой А.Г., а действия Антиповой А.Г. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые установлены ст. 78 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств препятствующих применению положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по эпизоду мошенничества с материнским (семейным) капиталом, совершенное Антиповой А.Г. подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В связи с чем двулетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Антиповой А.Г. по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду мошенничества с материнским (семейным) капиталом.

Согласно разъяснениям процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Антипова А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Антиповой А.Г. разъяснены положения ст. 24 УПК РФ о том, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Антиповой А.Г. ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-74-2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░