Решение по делу № 12-252/2017 от 24.04.2017

Дело № 12 – 252/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 мая 2017 года жалобу Романенко В.И. на постановление и.о. главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2017 года № 25 – 07/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

Романенко В.И., <...> г. рождения, уроженца г.С., начальника "...",

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2017 года № 25 – 07/05 Романенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15 июля 2016 года на "..." Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе начальник "..." Романенко В.И., который не выполнил требования «Должностной инструкции начальника ...» № 125/1, утвержденной заместителем начальника управления по производству "..." ФИО8 01.01.2016, согласно которой он обязан: п. 2.18. «Проводить обследование рабочих мест, при этом проверять правильность эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов, средств защиты, приборов контроля, знания персоналом порядка действий при возникновении аварий. Проверять качество обследований рабочих мест надзором нефтешахты, правильность выдачи наряда на участках»; п. 2.23. «Обеспечивать на всех рабочих местах персонала безопасные условия труда, соблюдение работниками трудового законодательства, выполнение требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, требований нормативных документов распространяющихся на деятельность нефтешахты, правил внутреннего трудового распорядка Общества, приказов и указаний руководства предприятия и других вышестоящих органов»; п. 2.41. «Обеспечивает выполнение персоналом нефтешахты требований инструкций по охране труда и требования технической документации и персонально отвечать за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда»; п. 2.42. «Обеспечивать содержание горных выработок в соответствии с требованием ПБ»; не обеспечил выполнение требований п.п. 2.53, 7.1 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 №8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Романенко В.И. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что факт совершения им правонарушения не доказан, его вина отсутствует, в постановлении неверно указано должностное лицо, составившее протокол, не разрешено ходатайство о запросе доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко В.И., его защитник по ордеру Кондратьева И.А. на доводах жалобы настаивали, дополнили, что дисциплинарного проступка заявитель не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, за что был поощрен наградой Республики Коми, в действиях подчиненных работников состава административного правонарушения не установлено, к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3).

Часть 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктами 2.53, 7.1 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР № 8 от 11.04.1986 года (далее Правила), установлено, в том числе, что обнаружении нарушений крепи, армировки или рельсового пути движение по этим выработкам должно быть немедленно прекращено. Возобновление движения разрешается только после приведения выработок в безопасное состояние. Конструкция шахтных рельсовых путей, правила их укладки в горизонтальных, наклонных выработках и на закруглениях, а также укладка стрелочных переводов, проверка и производство работ по текущему содержанию пути, надзор за путевым хозяйством должны отвечать требованиям и положениям, изложенным в "Руководстве по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей", утвержденном МУП СССР.

Согласно п.49 Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей, утвержденного Минуголепромом СССР 01.08.1973 года, сварка стыков в кривых участках пути и на стрелочных переводах не допускается.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако неисполнение должностным лицом требований должностной инструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не образует.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, на опасном производственном объекте "..." (рег. № .... от <...> г.) 18.08.2016 года Романенко В.И., как должностное лицо, ответственное за качество обследований рабочих мест надзором нефтешахты, обеспечение выполнения требований промышленной безопасности, содержание горных выработок в соответствии с требованиями ПБ, при обнаружении нарушений рельсового пути не прекратил движения по выработке, не обеспечил конструкцию шахтных рельсовых путей, правил их укладки, укладки стрелочных переводов, проверку и производство работ по текущему содержанию пути, надзор за путевым хозяйством, при следующих обстоятельствах.

15.07.2016 года около 15 часов в месте сопряжения сбойки .... и .... полевого штрека "..." произошел сход электровоза с рельсового пути и опрокидывание груженой (первой) вагонетки в сторону людского прохода. При осмотре места происшествия обнаружено нарушение целостности рельсового пути: у стыка правой нитки (по ходу движения электровоза) в конце рельсы на закруглении обломана головка по шейке рельсы в месте соединения накладок. Причиной излома рельса является его ослабление, выполненное с применением газопламенной резки, при его подготовке и монтаже.

Каких – либо иных событий, свидетельствующих о нарушении Романенко В.И. пунктов 2.53, 7.1 Правил, в оспариваемом постановлении не описано. Дата ненадлежащей подготовки и монтажа рельса, а также время обнаружения нарушений рельсового пути иное, чем время осмотра места происшествия, не установлено. С очевидностью в указанную в постановлении дату совершения административного правонарушения 18.08.2016 года указанное деяние не осуществлялось.

При этом по доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при подготовке и монтаже рельса в 2013 году заявитель должностным лицом, в чьи должностные обязанности входил контроль за этими действиями, не являлся, при производимых надлежащим образом содержании и осмотре рельсовых путей выявить ослабление рельса не представлялось возможным в связи с тем, что указанный дефект был скрытым.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Романенко В.И. удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2017 года № 25 – 07/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Романенко В.И. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова