Решение по делу № 2-114/2013 (2-4604/2012;) от 12.10.2012

Дело № 2-114/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычак М.И. к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен Договор поручения <данные изъяты> в соответствии, с которым Ответчик обязался совершать юридически значимые действия по представительству Истицы в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации прав на однокомнатную квартиру в строящимся доме. Согласно данному договору вознаграждение Ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена Ответчику полностью ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истица уведомила Ответчика об отмене поручения и расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. Не получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Истица повторна обратилась к Ответчику с требованием вернуть денежные средства. Лычак М.И. предъявила иск к ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

Истец Лычак М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Титова А.В. Представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил в иске отказать, по причине, что руководствуясь принципом свободы договора и ст. 421 между сторонами заключен договор в соответствии, с которым при отказе от договора сторона отказавшиеся от договора выплачивает отступное в размере вознаграждение агента.

По ходатайству представителя истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен Договор поручения <данные изъяты> в соответствии, с которым Ответчик обязался совершать юридически значимые действия по представительству Истицы в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации прав на однокомнатную квартиру в строящимся доме. Согласно данному договору вознаграждение Ответчика составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Ответчику полностью ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Истица уведомила Ответчика об отмене поручения и расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. Не получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Истица повторна обратилась к Ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. заключенный договор является смешанным договором поручения и оказания юридических услуг, цель которого регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества, т.е. для личного использования.

Кроме того, суд соглашается с выводом Истца о том, что условия Договора поручения, ущемляют права Лычак М.И., поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу чего, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на возможность удержания суммы вознаграждения в качестве отступного в силу реализации принципа свободы договора закрепленного ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг).

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителя Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств выполнения поручения, понесенных расходов или издержек в связи с исполнением договора Ответчиком суду не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом возместив ответчику понесенные расходы.

Положения об отступном не могут быть применены поскольку согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно ответчик не имел право удерживать в качестве отступного денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.Согласно ст 31. Закона о защите прав потребителя Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% от стоимости услуги, но не более 100% стоимости услуги).

Требование об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, возвратить денежные средства ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчета исковых требований с учетом периода просрочки и положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. Согласно положению ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, положения ст.151 ГК РФ, грубое нарушение прав потребителя, продолжительное неправомерное удержание денежных средств и тем самым причиненных истцу моральных страданий суд считает обоснованным удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, т.е частично от заявленных истцом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения иска суд считает разумным возместить Истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты>., в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» в пользу Лычак М.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НДВ – Недвижимость для Вас»в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, а ответчик в течение 7 дней с даты получения решения суда вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Федеральный судья Дошин П.А.