Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2013 от 11.09.2013

в„–

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокшина ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокшина С.А. удовлетворены: с <данные изъяты> в пользу Мокшина С.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47,48).

Не согласившись указанным решением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Котельникова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи в указанной части.

Истец Мокшин С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного истца.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, мировым судьей применены нормы ст. 151 ГК, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. положения п.6 ст.13 данного Закона.

Исходя из изложенного, доводы <данные изъяты> о том, что на договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

При решении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ в выплате или по истечении 30 дней такого отказа не получил, равно как и страховой выплаты, при обращении в суд с иском и установлении судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения штраф подлежат взысканию.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец в установленном порядке обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, приложив в подтверждение факта наступления страхового случая необходимый комплект документов, а также, представил заключение независимой оценки в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В свою очередь, страховщик в течение установленного ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока с момента обращения потерпевшего аварийный автомобиль не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не провел. Страховое возмещение Мокшину С.А. выплачено не было, доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении им принятых на себя обязательств по договору страхования, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, а также невыплате в установленные сроки страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше положений, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокшина ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых