Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-3/2020

Мировой судья судебного участка

<адрес> Республики Карелия

И.Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖИЛФОНД" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ткачук Е.Г. срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> РК, врио мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> принято решение по гражданскому по иску Ткачук Е.Г. к Администрации МО "Беломорский муниципальный район", МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", ООО "Расчетный центр Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым Ткачук Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца Ткачук Е.Г. в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика МУП "ЖИЛФОНД" МО "БМР" на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд, признав мнение заявителя об исчислении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда с момента его получения ошибочным, а также не установив в судебном заседании иных уважительных причин пропуска срока, счел возможным ходатайство Ткачук Е.Г. удовлетворить, ссылаясь на то, что срок пропуска составил 2 дня, а отдаленность места нахождения истца от места рассмотрения дела создала препятствия для своевременного извещения участвующих в деле лиц и их участия в судебном заседании. Таким образом, не установив уважительных причин для восстановления срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ, суд восстановил срок для обжалования, при этом судом не учтено, что после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук Е.Г. получила копию решения уже ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у истца имелось достаточно времени для обжалования решения - 25 дней. При таких обстоятельствах пропуск срока на 2 дня не может являться уважительной причиной. Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на отдаленность места рассмотрения дела, фактически признав, что участвующие в деле лица не были своевременно извещены о судебном заседании, рассмотревшем дело в первой инстанции.

Податель частной жалобы считает, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Ткачук Е.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка <адрес> РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом Ткачук Е.Г. на частную жалобу поданы возражения, согласно которым считает доводы частной жалобы необоснованными, судом сделаны правильные выводы, применены соответствующие процессуальные нормы. Истец также указывает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, в т.ч. и то, что истец не участвовала в судебном заседании по уважительным причинам, мотивированную жалобу смогла составить только после того, как получила решение суда в окончательной форме, прибегнув к юридической помощи, срок был пропущен не значительный 2 дня. Просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца Ткачук Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья фактически исходил из того, что пропущенный срок 2 дня не является значительным, а также ввиду отдаленности истца от места рассмотрения дела, что создало препятствия для своевременного извещения участвующих в деле лиц и их участия в судебном заседании.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что при восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья признав мнение заявителя об исчислении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда с момента его получения ошибочным, а также не установив в судебном заседании иных уважительных причин пропуска срока, счел возможным ходатайство Ткачук Е.Г. удовлетворить, ссылаясь на то, что срок пропуска составил 2 дня, а отдаленность места нахождения истца от места рассмотрения дела создала препятствия для своевременного извещения участвующих в деле лиц и их участия в судебном заседании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Доводы истца изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обоснованно приняты мировым судьей во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иное суждение, на чем и настаивает податель частной жалобы, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью истца, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, а также иные причины.

Как следует из материалов дела, копий документов, приложенных истцом, мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, последним сроком подачи апелляционной жалобы на решение суда является ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения мирового судьи получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба истца направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 дней установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, а оспариваемое судебное постановление – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖИЛФОНД" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья                            А.В. Седлецкий