Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 ~ М-1279/2023 от 23.05.2023

                                                                                                               Дело №2-1464/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001744-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2023                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Потехиной А.О., Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Пануровскому И. В., Пануровской В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Володина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.12.2022 в 12.30 напротив дома 9а по ул.Севастопольская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, под управлением Пануровского И.В., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пануровского И.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытков 13.01.2023 известил страховщика о наступлении страхового события, 19.01.2023 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. 03.02.2023 платежным поручением произведена страховая выплата в размере 116900 руб., из которых 116600 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 300 руб. – в счет компенсации услуг нотариуса. Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец произвел досудебную оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 186690 руб., с учетом износа 136779 руб. После обращения с досудебной претензией 14.03.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 464,04 руб. из которых в счет возмещения расходов по заверению доверенности 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 264,04 руб. В тот же день произведена выплата неустойки в размере 1017 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15.05.2023 частично удовлетворены требования истца и взыскано со страховой компании в пользу Володиной А.В. страховое возмещение в части возмещения услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб. Полагает, что указанным решением не в полном объеме удовлетворены его законные требования. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей; невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта, определённую по «Единой Методике» без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 70090 руб.; в счёт возмещёния затрат, на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 6 000 руб.; неустойку (пени) за период с 03.02.2023 по день рассмотрения дела судом; в счет возмещения услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб., в счет возмещения почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному 300,04 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике» 111975 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8 000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 рублей; затраты, на уплату государственной пошлины, 3600 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Климов В.В.

В судебное заседание истец Володина А.В., ее представитель Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Пануровская В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Володиной А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей;      в счёт возмещёния затрат, на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 6 000 руб.; неустойку (пени) за период с 03.02.2023 по 14.03.2023 от суммы 200 руб. в размере 80 руб., в счет возмещения почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному 300,04 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике» 163500 руб., невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта, определённую по «Единой Методике» без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 48800 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8 000 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 рублей; затраты, на уплату государственной пошлины, 3600 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

Ответчик Пануровский И.В. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что он является лицом, которое должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, поскольку он был вписан в полис ОСАГО, являлся законным владельцем автомобиля.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Климова В.В. в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Володина А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.76 т.2). Автомобиль принадлежит ей с 02.09.2017.

27.12.2022 в 12.30 в г.Димитровграде Ульяновской области, ул.Севастопольская, 5а Пануровский И.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, при выещле со второстепенной дороги не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, под управлением Володиной А.В., пользующейся преимуществом, поскольку двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Пануровский И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13 т.1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Володиной А.В. как водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, на день дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.12 т.1), куда истец и обратился 28.12.2022 с заявлением о наступлении страхового события (л.д.20-21 т.1).

         Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

Заявление о страховом событии получено страховой компанией 13.01.2023 (л.д.22 т.1). Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства 30.01.2023 и 03.02.2023 осуществила страховую выплату в размере 116600 руб., из которых 116600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 300 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов (л.д.23 т.1).

Не согласившись со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, Володина А.В. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила исполнить обязанности страховщика в виде возмещения вреда в натуре, а также просила о возмещении понесенных ею убытков (л.д.41-43 т.1), указанную претензию страховая компания получила 07.03.2023 (л.д.45 т.1).

После получения досудебной претензии страховая компания произвела 14.03.2023 выплату 464,04 руб., из которых 200 руб. – страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, 264,04 руб. – страховое возмещение в части компенсации почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения (л.д.46 т.1), 1017 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.47 т.1).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2022, в соответствии с заключением которой от 12.02.2023 предполагаемые затраты на ремонт составляют 186690 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 136779 руб. (л.д.49-61 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец Володина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Володиной А.В. взыскано страховое возмещение в части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб. (л.д.27-39 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству ответчика Пануровского И.В. определением от 07.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта (л.д.161-196 т.2) в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2022 не исключено образование механических повреждений на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя правая – замена, окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, крыло заднее правое – замена, окраска, накладка правого порога – замена, молдинг накладки правого порога – замена, панель заднего бампера – замена.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен составляет без учета износа – 165400 руб., с учетом износа – 116800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в целях по состоянию на дату производства экспертизы – 04.07.2023, без учета износ составит 328900 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49)

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п.50).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт (п.51)

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом суд исходит из того, что Володина А.В., заявляя о наступлении страхового события, просила исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом указала на то, что она в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении (л.д.20 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить Володиной А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета его износа.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства 116600 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 165400 руб., следовательно, со страховой компании в пользу Володиной А.В. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 48800 руб. (165400-116600), удовлетворив тем самым уточненный иск в указанной части.

В удовлетворении указанной части иска к Пануровскому И.В., Пануровской В.П. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Володиной А.В. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой в размере 6000 руб. (л.д.24 т.1), расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 300,04 руб. (л.д.26 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью дальнейшего отстаивания своих прав и интересов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уточняя исковые требования, Володина А.В. просила о взыскании суммы неустойки на сумму страхового возмещения в виде компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., выплаченного ей 14.03.2023. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 13.01.2023, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 02.02.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.02.2023 на сумму страховой выплаты 200 руб., указанная сумма выплачена 14.03.2023 (40 дней). Таким образом, размер неустойки составит 80 руб. (200х1%х40).

Кроме того, уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, Володина А.В. не отказалась от ранее заявленных требований о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Указанную неустойку она просила взыскать за период с 03.02.2023 по день вынесения судебного решения. Определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка, Володина А.В. указала ее как разницу страхового возмещения, определенного по единой методике с учетом износа транспортного средства и без такового.

Поскольку от указанных требований Володина А.В. не отказалась, суд приходит к выводу о необходимости их разрешения.

Сумму неустойки надлежит исчислять исходя из взыскиваемого судом страхового возмещения – 48800 руб. Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в какой-либо части помимо выплаченных 116600 руб., суду не представлено.

Суд при расчете неустойки учитывает указанные обстоятельства, предел заявленных исковых требований, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 03.02.2023 по 11.07.2023 (159 дней) составит 77592 руб. (48800х1%х159).

Общий размер неустойки составляет 77672 руб. (77592+80).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила Володиной А.В. неустойку в размере 1169 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. С учетом изложенного, размер неустойки составит 76503 руб. (77672-1169).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страховой компанией не представлено суду доказательств переплаты неустойки Володиной А.В. хотя бы в части, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 76503 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что страховой компанией не заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность просроченному обязательству, а также на то, что страховой компанией в установленный срок предприняты действия для урегулирования страхового события в порядке, определенном законом.

    Помимо указанных требований о взыскании неустойки, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и со страховой компании.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 42 указанного Постановлена предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.394 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку в данном случае начисление неустойки предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения страховой компании и истца в рамках договора ОСАГО, оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении указанной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами со страховой компании в пользу истца надлежит отказать.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 24400 руб. (48800/2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, стороной ответчика об этом не заявлено, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере 24400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е 214 ТУ 73, в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 328900 руб.

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из данного заключения.

Истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, а ответчик Пануровский И.В. их признал.

Определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором ответчик Пануровский И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал Пануровскому В.Е., который умер (ДАТА), что подтверждено копией актовой записи о смерти (л.д.102 т.2).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Пануровского В.Е. (л.д.104-126 т.2) следует, что после его смерти с заявлением о вступлении в права наследования обратилась 31.01.2023 Пануровская В.П. – жена умершего. Сын умершего Пануровский И.В. – ответчик по делу отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего 29.09.2022 его отца Пануровского В.Е.

30.03.2023 Пануровской В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №*.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, Пануровского И.В. была застрахована в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пануровский И.В. управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на Пануровского И.В., с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163500 руб. (328900-116600-48800), удовлетворив тем самым исковые требования Володиной А.В. в указанной части.

В удовлетворении иска, заявленного к ответчику Пануровской В.П. в указанной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с Пануровского И.В. в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. (л.д.40 т.1).

Разрешая заявленные к причинителю вреда требования о взыскании процентов за пользование денежных средств, предусмотренных ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные разъяснения закона, и приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика Пануровского И.В. указанных процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика Пануровского И.В. в пользу Володиной А.В. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, размер которой на 11.07.2023 составляет 171500 руб. (163500+8000), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. при подаче иска в суд (л.д.11 т.1), по направлению иска в суд 465 руб. (л.д.79 т.1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом объема удовлетворенных требований в следующем порядке: сумма государственной пошлины в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Пануровского И.В., поскольку государственная пошлина оплачивалась истцом в связи с заявлением требований к указанному ответчику; сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчиков Пануровского И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование», исходя из объема удовлетворенных требований: со страховой компании – 106,95 руб. (23%), с ответчика Пануровского И.В. – 358,05 руб. (77%),

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Володина А.В. указала на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании в размере 11000 руб., а также подготовке иска в сумме 4000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 28.12.2022 (л.д.16-17 т.1), квитанцией об оплате 15000 руб. (л.д.18 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов заявленную сумму 15000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований: со страховой компании – 3450 руб. (23%), с ответчика Пануровского И.В. – 11550 руб. (77%),    считая данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4132 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству указанной экспертизы 25400 руб. (л.д.158 т.2). Исходя из объема удовлетворенных судом требований со страховой компании надлежит взыскать 5842 руб. (23%), а с ответчика Пануровского – 19558 руб. (77%).

Учитывая то обстоятельство, что истец заявленные им требования о возмещении ущерба уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для возложения указанных расходов на истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Уточненный иск Володиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу Володиной А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48800 руб., в возмещение убытков 6300,04 руб., неустойку за период с 03.02.2023 по 11.07.2023 в размере 76503 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24400 руб., в возмещение судебных расходов 3556,95 руб., а всего 165728,99 руб. (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с Пануровского И. В., паспорт №*, в пользу Володиной А. В., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163500 руб., в возмещение убытков 8000 руб., судебные расходы в размере 15508,05 руб., а всего 187008,05 руб. (сто восемьдесят семь тысяч восемь рублей пять копеек).

Взыскать с Пануровского И. В., паспорт №*, в пользу Володиной А. В.,    проценты за пользование денежными средствами от суммы остатка взысканного судом ущерба, размер которого на 11.07.2023 составляет 171500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Володиной А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование», Пануровскому И.В., Пануровской В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) руб.

Взыскать с Пануровского И. В., паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 19558 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2023.

Председательствующий судья                                                                О.П. Кочергаева