Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2013 ~ М-991/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «27» мая 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова ИВ к Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома, указав в заявлении, что <дата> Красноглинский районный суд <адрес> вынесено решение, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между Корниловым В.В. и Корниловым И.В. в равных долях. Ему /Корнилову И.В./ было выделено жилое помещение общей площадью 28,3 кв.м, в состав которого входят помещение площадью 15,7 кв.м, помещение площадью 12,6 кв.м и земельный участок площадью 381,5 кв.м на котором расположен пристрой (литер А1), надворные постройки гараж (литер Г), сарай (литер С1), навес (литер Н).

На момент вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес>, выдел дома в натуре был не возможен, в связи с отсутствием самостоятельных объектов прав с отдельными входами. В настоящее время в части принадлежащего ему части дома по решению <адрес> суда <адрес>, был сделан отдельный вход. В результате проведенной реконструкции произошло изменение площадей, а именно, общая площадь была 28,3 кв.м, подсобная была 15,7 кв.м, после реконструкции части жилого дома общая площадь увеличилась до 39,8 кв.м, подсобная площадь увеличилась до 27,2 кв.м. При этом состояние всех конструкций после произведённой реконструкции работоспособное, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям действующих норм и правил. Однако реконструкция производилась без разрешения на строительство органа местного самоуправления. Истец просит суд разделить реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив ему /Корнилову И.В./, в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома: лит А1А2а (помещения 2,3,5,6), общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещения комнаты (3) площадью 12,6 кв.м., кухни (2) площадью 15,7 кв.м., санузла (5) площадью 7,5 кв.м., коридора (6) площадью 4,0 кв.м, кроме того сени (лит а) площадью 4,0 кв.м., прекратить право обще долевой собственности жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, между Корниловым ИВ и Корниловым ВВ и признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома: лит А1А2а, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м, сени площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4 а.

В судебном заседании представитель истца Корнилова И.В. – Еремина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований Корнилова И.В. просила отказать.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что Корнилов В.В. и Корнилов И.В. являются собственниками /по 1/2 доли за каждым/ земельного участка площадью 763,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от <дата> и серии № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок были сделаны записи регистрации №

В соответствии с распоряжением № Заместителя Главы городского округа-главы администрации <адрес> от <дата> земельному участку площадью 382, 0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Корнилова ВВ и Корнилова ИВ удовлетворены. Согласно решению суда: «Корнилову ВВ выделить в пользование согласно варианту № приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата>: <адрес> (литер А) общей площадью 41,9 кв.м., в состав которой входят помещение № площадью 18,7 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., вход в отапливаемое помещение осуществляется через возведенный деревянный тамбур и согласно варианту №, приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата> земельный участок площадью 381,5 кв.м. на котором расположены часть основного (литер А), надворные постройки: гараж (литер Г1), сарай (литер С), проход к сараю (литер С) с калиткой. Корнилову ИВ выделить в пользование согласно варианту № 2 приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата>: <адрес> общей площадью 28,3 кв.м., в состав которой входят помещение № площадью 15,7 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., вход в отапливаемое помещение осуществляется через помещение сени и согласно варианту №, приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от <дата> земельный участок площадью 381,5 кв.м. на котором расположены жилой пристрой (литер А1), надворные постройки гараж (литер Г), сарай (литер С1), навес (литер Н). Смежная граница земельных участков проходит от точки на фасадной межевой границе, расположенной на расстоянии 4,961 м и 5,578 м от углов по главному фасаду основного строения, далее на 1,836 м, до главного фасада (примыкание жилого пристроя Литера А1 к основному строению литера А), далее по смежным межквартирным перегородкам (в соответствии с вариантом раздела № жилого дома), до точки на заднем фасаде расположенной на 5,351 м от угла строения Литера А, далее на 4,683 м до точки расположенной на 6,491 м и 7,183 м от углов строения по заднему фасаду, далее на 3,801 м, до точки на 4,864 м до угла пристроя литера А1 и 9,349 м от угла строения Литера С, далее на 13,988 м до точки на 5,37 м от угла Литера С1 и 4,112 м от угла строения Литера Г1, далее до пересечения стен навеса Литера Н, далее на 6,224 м до точки расположенной на правой межевой границе 1,582 м от изгиба забора».

Из пояснений представителя истца следует, что на момент вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес>, выдел дома в натуре был не возможен, в связи с отсутствием самостоятельных объектов прав с отдельными входами. В результате чего, Корнилов И.В. без разрешения органа местного самоуправления.

На земельном участке Корнилова И.В. расположена реконструированная часть жилого дома – литер АА1А2. Реконструкция части жилого дома произведена истцом в процессе его эксплуатации без разрешения на строительство.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, вьполненному ООО «Горжилпроект» 0280-13-ТЗ, в процессе эксплуатации, силами жильцов была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: пробит дверной проем между помещением кухни (поз.2) площадью 15,7 кв.м и коридором (поз.6) площадью 4,0 кв.м; выполнена жилая пристройка лит.А2; установлены санитарно-технические приборы в помещении совмещенного санузла (поз.5) площадью 7,5 кв.м с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома. Состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дальнейшая эксплуатация его возможна. Корнилову И.В. принадлежит литер А1 (поз.2)площадью 15,7 кв.м., (поз.З) площадью 12,6 кв.м, литер А2- (поз.5) площадью 7,5кв.м., (поз.6) площадью 4,0 кв.м., литер а- площадью 4,0 кв.м. <адрес> жилого помещения -39,8 кв.м, жилая площадь- 12,6 кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 43,8 кв.м. Данные помещения могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо, так как имеют отдельный вход и отельную кухню. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находиться в работоспособном состоянии, и позволяют нормальную эксплуатацию здания. Планировка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> «Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> от <дата>, размещение жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А,А1,А2, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> 1 года №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Здание индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, Литера A, Al, A2, а пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, общая площадь жилого помещения составляет 81,7 кв.м., жилая площадь 54,5 кв.м., подсобная площадь 27,2 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 85,7 кв.м.

В силу ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, поскольку при выделе доли в натуре общая собственность на имущество полностью прекращается.

Как следует из объяснений сторон, произвести раздел общего имущества или выдела доли Корнилову И.В. в натуре не представляется возможным из-за произведенной реконструкции, в связи с чем истица требует выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Принимая во внимание, что выдел Корнилову И.В. в натуре в собственность части жилого дома, имеющего самостоятельный вход, не нарушает права и законные интересы других лиц, выделяемая часть жилого дома соответствует доли истца, принадлежащего ей на праве собственности – 1/2 доли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова И.В. подлежат удовлетворению и право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Литера A, Al, A2, подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова ИВ к Администрации городского округа Самара, Корнилову В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, между Корниловым ИВ и Корниловым ВВ.

Разделить реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре.

Выделив Корнилову ИВ в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома: лит А1А2а (помещения 2,3,5,6), общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещения комнаты (3) площадью 12,6 кв.м., кухни (2) площадью 15,7 кв.м., санузла (5) площадью 7,5 кв.м., коридора (6) площадью 4,0 кв.м, кроме того сени (лит а) площадью 4,0 кв.м.

Признать за Корниловым ИВ право собственности на часть реконструированного жилого дома: лит А1А2а, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м, сени площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Нуянзина С.В.