Решение по делу № 4А-333/2018 от 02.04.2018

№ 4А-333/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Юдиной К.О. на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми №71-17/ЗН от 26.09.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Юдина К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда приведенное постановление изменено путем снижения назначенного Юдиной К.О. административного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми решение судьи Сыктывдинского районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Юдина К.О. просит постановление и судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена незаконно; ссылается на принятие необходимых мер к выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земельных участков, путем заключения договора с ООО «Межадорское»; обращает внимание, что в результате бездействия состав почвы земельных участков не изменился (вред не наступил); указывает на то, что о рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее постановление, не извещалось; ссылается на правоприменительную практику, в соответствии с которой, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, прекращаются судами по малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регулируются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В порядке, установленном статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона закреплено, что целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с частью 1 стать 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно материала дела, по результатам проведения плановой выездной проверки земельных участков, принадлежащих Юдиной К.О., на предмет соблюдения физическим лицом обязательных требований земельного законодательства 19.07.2017 установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и имеющий площадь 5,4 га, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и имеющий площадь 5,4 га, заросли сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом полевым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского, высотой от 0,5 м до 2,5 м., ивняком до 3 м., также на участках присутствует сорная растительность прошлогоднего вегетационного периода.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Юдиной К.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена незаконно, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

Из материалов дела следует, что плановая проверка земельных участков Юдиной К.О. в 2016 году, на что имеется ссылка в жалобе, не состоялась по причине неявки правообладателя (собственника) для проведения проверки.

По данному факту за воспрепятствование проведению проверки в отношении Юдиной К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Непроведение проверки в 2016 году явилось основанием включения земельных участков Юдиной К.О. в план проверки на 2017 год.

Ссылка в жалобе на принятие необходимых мер к выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земельных участков, путем заключения договора с ООО «...», несостоятельна, поскольку не свидетельствуют об исполнении собственником земельных участков установленной законом обязанности.

Как правильно указали суды, диспозиция вменённой статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение обязательных мероприятий, в том числе, по защите земель и охране почв от негативного воздействия, вне зависимости от конкретных действий, предпринимаемых лицом, и не связана со сроком их исполнения.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, с том числе собственник сельскохозяйственных земель, обязан не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий вне зависимости от каких-либо обстоятельств (в том числе и природных явлений в виде продолжительного периода выпадения осадков).

Довод Юдиной К.О. о том, что в результате бездействия состав почвы земельных участков не изменился (вред не наступил), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, данное правонарушение имеет формальный состав и не требует наступления негативных последствий.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо вынесшее постановление не извещалось о времени и месте рассмотрения дела и не участвовало в судебных заседаниях, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушениях.

Указание Юдиной К.О. на правоприменительную практику, в соответствии с которой, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, прекращаются судами по малозначительности, не может повлечь отмену постановления и последующих решений.

Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящихся к рассматриваемому, на которые ссылается автор жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми №71-17/ЗН от 26.09.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Юдиной К.О. оставить без изменения, жалобу Юдиной К.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -               А.В. Юдин

...