Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-2925/2019;) ~ М-2893/2019 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 марта 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при помощнике судьи Ханнановой Л.С.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

представителя истца Округиной Е.А.,

представителя ответчика Погосяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 (№ 2-2925/2019) по иску Буравова А.Н., Буравовой Г.А. к Черкасовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы Буравов А.Н. и Буравова Г.А. обратились в суд с иском к Черкасовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29.09.2019 года в 09.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Самара, ул. Мира, д. 18/1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Камри, государственный номер №, были причинены кузовные и технические повреждения, получены телесные повреждения пассажиром автомобиля Буравовой Г.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черкасовой Е.Л. п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шкода Октавия, государственный номер №, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца страховая компания выплатила за повреждение автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истцы, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 0021-1-/19 от 31.10.2019 ООО «Статус», просили суд взыскать с ответчика в пользу Буравова А.Н. невозмещенный ущерб в размере 483601 рубля, расходы на эвакуацию 4800 рублей, судебные расходы за оценку в размере 12300 рублей, за юридические услуги 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8207 рублей 10 коп., в пользу Буравовой Г.А. моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде, предусмотренным ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, через представителей.

Представитель истцов Округина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам первоначального иска уточнила исковые требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу Буравова А.Н. невозмещенный ущерб в размере 364 900 рублей, расходы на эвакуацию 4800 рублей, судебные расходы за оценку в размере 12300 рублей, за юридические услуги 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8207 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 126 рублей 36 коп., в остальной части поддержала требования.

Представитель ответчика Черкасовой Е.Л. – Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства за счеты суммы страхового возмещения, возмещения расходов на услуги эвакуатора за счет страховщика, несения расходов на оплату досудебной экспертизы и юридических услуг, о причинении вреда здоровью Буравовой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Буравову А.Н. принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер № (л.д.8, 47, 160-161). 29.09.2019 водитель Черкасова Е.Л., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, следовала по ул. Мира со стороны п. Петра Дубрава, в направлении ул. Жалнина, напротив д. 18/1 по ул. Мира при выполнении маневра разворота налево, не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Буравова А.Н., который следовал в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, Буравова Г.А. получила телесные повреждения, доставлена в ГБУЗ СО ГБ № 7; автомобилю истца Буравова А.Н. причинены механические повреждения капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней панели, переднего правого подкрылка, правой ПТФ, 2 подушек безопасности, лобового стекла, передней правой двери, правого порога.

Инспектором ДПС роты № 2 1-ого батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, Черкасовой Е.Л., усмотрены нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что последняя привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа постановлением УИН 18№.

Пунктом п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из позиции ответчика, не оспаривавшего вину в происшествии и обстоятельства, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что происшествие 29.09.2019 года с участием сторон произошло в результате виновных действий водителя Черкасовой Е.Л. при управлении транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №.

Определением 63 ХА № 204183 от 29.09.2019 года установлен факт получения повреждений Буравовой Г.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорта дежурного ОП №8 УМВД России по г. Самаре поступила телефонограмма, что 29.09.2019 в 10.25 часов доставлена скорой помощью в ГБ № 7 Буравова Г.А. с диагнозом «ушиб грудной клетки», не госпитализирована, травма получена в результате ДТП на ул. Мира. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не подтверждает отсутствие повреждений у истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела следует, что 09.10.2019 потерпевший Буравов А.Н. в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом Об ОСАГО (л.д. 98-99). Страховщиком по обращению потерпевшего организован и произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № (л.д. 116-122). По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № № от 16.10.2019, выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, составляет 857 255 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 643855 рублей 02 коп. (л.д. 124-140).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.09.2019 года, признало страховым событием и выплатило потерпевшему Буравову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению № 138684 от 25.10.2019 года (л.д. 141-142, 77).

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего взамен выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Факт обращения к страховщику представителя потерпевшего на основании доверенности не свидетельствует о незаконности действий АО «АльфаСтрахование» по рассмотрению и принятию решения по страховому событию.

Исходя из заявления от 09.10.2019 года, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте произведена АО «АльфаСтрахование» на основании достигнутого с потерпевшим соглашения, выраженного в заявлении.

Согласно экспертного заключения № 0021-10/19 от 31.10.2019 года, выполненного ООО «Статус» по инициативе истца Буравова А.Н., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 1049169 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 883601 рубль (л.д. 14-75).

Определением суда от 14.01.2020 года по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/К-20 от 17.02.2020 года, выполненного ООО «Констант-Левел» на основании определения суда от 14.01.2020 года, повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019 года с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на 29.09.2019 в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 764900 рублей, с учетом износа составляет 615600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП от 29.09.2019 года составляет 1081112,76 рублей. Исходя из условий поставленного вопроса расчет стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, не производился. Конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, не наступила, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен (л.д. 168-213).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 ЦБ РФ.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Констант-Левел» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, определенного экспертным заключением № 0021-10/19 от 31.10.2019 года ООО «Статус», поскольку с учетом наличие автогражданского страхования участников происшествия размер ущерба полежит расчету по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 ЦБ РФ, а не методическим рекомендациям, используемые ООО «Статус».

Выводы экспертного заключения № № от 16.10.2019, выполненного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа отличаются менее 10% от аналогичного размера восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом ООО «Констант-Левел», что не противоречит требованиям Закона Об ОСАГО. Однако, при проведении исследования по направлению страховщика эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение ООО «Компакт Эксперт» судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о наличии иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, неосновательного обогащения истца за счет Чераксовой Е.Л., последней не представлено.

Ссылка представителя ответчика о намерениях поставить перед экспертами иные вопросы, судом признается голословной и во внимание не принимается. Возражения представителя ответчика относительно позиции стороны истца, уточнившего исковые требований, исходя из размера ущерба без учета износа по результатам судебной экспертизы, не влияют на выводы специалистов, дополнительных вопросов экспертам от ответчика в связи с уточнением требований не поступило.

Факт продажи истцом своего автомобиля правового значения при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеет, так как у Черкасовой Е.Л. возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства Буравовым А.Н., и данное обстоятельство не является основанием для его прекращения либо изменения.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

По заявлению представителя ответчика судом не усматривается наличие злоупотребление правом истца при уточнении исковых требований о меньшем размере ущерба, рассчитанного по иной методике, поскольку это право стороны.

Оснований применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика судом не усматривается, поскольку какого-либо ограничения, воспрепятствование Черкасовой Е.Л. в реализации своих прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Черкасовой Е.Л., к возмещению последней ущерба за причинение механических повреждений транспортного средства Буравова А.Н. суд определяет 364900 рублей (восстановительный ремонт без учета износа 764900 рублей – страховая выплата 400000 рублей).

Судом установлено, что в результате действий водителя Черкасовой Е.Л. пассажиру транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, Буравовой Г.А. причинены телесные повреждения. Последней заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справки ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» 29.09.2019 Буравова Г.А. обратилась в учреждение, установлен диагноз: ушиб грудной клетки; ушиб грудного отдела позвоночника.

Из заключения эксперта № 04-8э/4960 от 21.01.2020, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по направлению ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, следует, что при обращении в лечебное учреждение Буравовой Г.А. выставлялся диагноз «ушиб грудной клетки. Ушиб грудного отдела позвоночника», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии «травмы» не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – основание п. 27, действующих с 16.09.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства причинения повреждений здоровью истца Буравовой Г.А. в результате иных обстоятельств, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Оснований сомневаться в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие сведения из медицинского учреждения, у суда не возникло.

Суд полагает, что телесные повреждения Буравовой Г.А., зафиксированные в справке ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», причинены ответчиком по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, восстановлением физического здоровья и душевного состояния. Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца Буравовой Г.А., а также заявления представителя ответчика суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, с Черкасовой Е.Л. в размере 5000 рублей. Не определение степени вреда здоровью истца Буравовой Г.А., не привлечения к ответственности за телесные повреждения не освобождают причинителя вреда от его возмещения.

По договору об оказании услуг по эвакуации автомобиля от 29.09.2019 года Буравов А.Н. оплатил ИП Шмелев А.В. денежную сумму в размере 4800 рублей (л.д. 10-13).

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами на эвакуацию транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, поскольку в представленных документах отсутствует информацию о транспортном средстве и маршруте эвакуации, что не позволяет соотнести к рассматриваемым событиям и возложить их возмещение на Черкасову Е.Л.

Судом также не усматривается оснований для возмещения истцу Буравову А.Н. расходов по оплате экспертизы ООО «Статус» по чек-ордеру от 15.11.2019 в размере 12300 рублей, произведенной Буравовым С.А., поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательств заявленных требований, документов о понесенных расходах кем-либо из истцов не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 17/2019 от 19.11.2019 года исполнитель Округина Е.А. обязалась оказать услуги юридической помощи информационно-консультационного характера по вопросу взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП автомобилю заказчика; составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном процессе в первой инстанции по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю заказчика в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2019, до момента вынесения судебного решения и/или предъявления исполнительного листа ко взысканию. Заказчик Буравов А.Н. обязался оплатить услуги в размере 20000 рублей путем 100% предоплатой. Факт подписания договора подтверждает оплату услуги в полном объеме и факт получения исполнителем указанной суммы (л.д. 79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, заявления ответчика о несоразмерности, доказанности оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованные в пользу Буравовой Г.А. в сумме 300 рублей, в пользу Буравова А.Н. в сумме 6849 рублей 10 коп., то тесть в размере пропорционально удовлетворённых требований, а также возмещение оплаты услуг почтовой связи за отправление искового заявления в сумме 126 рублей 36 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравова А.Н., Буравовой Г.А. к Черкасовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Е.Л. в пользу Буравова А.Н. возмещение материального ущерба в размере 364900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6849 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 126 рублей 36 коп., а всего денежную сумму в размере 381875 (трехсот восьмидесяти одной тысячи восьмистах семидесяти пяти) рублей 36 коп.

Взыскать с Черкасовой Е.Л. в пользу Буравовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина