Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2021 ~ М-1984/2021 от 16.04.2021

63RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2021 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Самары в интересах Городничева С.В. к ООО «Роял-Агро» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд в интересах Городничева С.В. к ООО «Роял-Агро» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства, мотивируя тем, что Прокуратурой Кировского района г. Самары проверено соблюдение трудового законодательства ООО «Роял Агро» в части соблюдения прав работников на своевременную выплату заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено, что государственная регистрация ООО «Роял-Агро» с внесением записи о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц состоялась 02.08.2005г. Юридическому лицу присвоен основной регистрационный номер 1056367031654. Директором ООО «Роял-Агро» является Проскурин А.В. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и иметь гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных Федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества. Соответственно, осуществляя коммерческую деятельность, ООО «Роял-Агро» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов. Установлено, что Городничев С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Роял-Агро» с 02.07.2011г. 25.05.2020г. Городничев С.В. уволен из организации по сокращению штата работников на основании п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение требований действующего законодательства, как усматривается из обращения в прокуратуру района, до настоящего времени ООО «Роял-Агро» имеет задолженность перед ним по заработной плате. 08.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Роял-Агро» в пользу Городничева С.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 135 980,75 руб.. Просят взыскать с ООО «Роял-Агро» в пользу Городничева С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.05.2020г. по 09.04.2021 в размере 11 500,95 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен временный управляющий ООО «Роял-Агро» Царев О.Н.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Самары Чернова О.С., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала

Городничев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, по которому исковые требования Прокурор Кировского района г.Самары поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роял-Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «Роял-Агро» Царев О.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без его участия

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Городничев С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Роял-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из трудовой книжки

ДД.ММ.ГГГГ года Городничев С.В. уволен из организации по сокращению штата работников на основании п.2 4.1 ст.81 ТК РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, как усматривается из обращения Городничева С.В. в прокуратуру района, до настоящего времени ООО «Роял-Агро» имеет задолженность перед ним по заработной плате.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.05.2020 (с момента увольнения) по 09.04.2021 (дата окончания периода взыскания, заявленного прокурором) составляет 11 500,95 руб..

08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Роял-Агро» в пользу Городничева С.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 135 980,75 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора частично – за период со дня, следующего за днем увольнения работника (ст. 84.1, 140 ТК РФ) – 26.05.2020 по день, предшествующий дню вступления в силу судебного приказа о взыскании заработной платы включительно.

ГПК РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума № 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

Судебный приказ от 08.10.2020 о взыскании с ООО «Роял-Агро» заработной платы в пользу Городничева С.В. получен должником 16.10.2020, возражений на него не последовало, следовательно, дата его вступления в силу – 31.10.2020, а днем, по который включительно следует исчислять компенсацию является предшествующий ему день – 30.10.2020.

Динамика ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

с 26.05.2020 по 21.06.2020 – 5,50 %,

с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50 %,

с 27.07.2020г. по 30.10.2020 – 4,25%.

Расчет:

135 980,75 руб. х 27 х 1/150 х 5,50 % = 1296,35 руб.

135 980,75 руб. х 35х 1/150 х 4,50 % = 1427,80 руб.

135 980,75 руб. х 96 х 1/150 х 4,25 % = 3698,83 руб.

1296,35 руб.+1427,80руб.+3698,83 руб. = 6 422,83 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составил 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Самары в интересах Городничева С.В. к ООО «Роял-Агро» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роял-Агро» в пользу Городничева С.В. компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.05.2020 по 30.10.2020 в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 83 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Роял-Агро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2021 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева