Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2020 ~ М-1074/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1696/2020

(24RS0028-01-2020-001399-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Коновалову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику Коновалову Р.С. с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере 50 800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Н.В., под управлением Коновалова Р.С., и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Краснянчука А.М. Указанное ДТП произошло по вине Коновалова Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. в связи с чем последним было выплачено Краснянчуку А.М. 50 800 руб. в счет возмещения стоимости устранения повреждений в результате указанного ДТП. Автогражданская ответственность ответчика Коновалова Р.С. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 50 800 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1724 руб.

В судебное заседание представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности № 264 от 10.12.2019 сроком по 31.12.2020г.г., не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Коновалов Р.С., третье лицо Коновалова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Н.В., под управлением Коновалова Р.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Краснянчука А.М.

Из объяснений Коновалова Р.С. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> по стороны <адрес>, поворачивая на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, который двигался прямолинейно, то есть имел преимущества перед его (Коновалова Р.С.) автомобилем, таким образом свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснению Краснянчука А.М., он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, когда ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> г/н №, который поворачивал на <адрес>.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что оба транспортных средства движутся по <адрес> в противоположном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н №124не меняет траектории своего движения, в то время, как автомобиль <данные изъяты> г/н № осуществляет маневр поворота налево - на <адрес>, тем самым пересекает траекторию движения последнего автомобиля и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № происходит столкновение обоих транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель Коновалов Р.С. нарушил п. 13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Нарушений ПДД в действиях водителя Краснянчука А.М. суд не усматривает.

Риск автогражданской ответственности Краснянчука А.М. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Коновалова Р.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 800 рублей. Данная сумма страхового возмещения была оплачена Краснянчуку А.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что Коновалов Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на незаконном основании, в отсутствие согласия Коноваловой Н.В., в связи с чем суд полагает возможным его признать владельцем указанного транспортного средства в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Коновалова Р.С. застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП, выплаченная истцом в качестве страховой выплаты в размере 50 800 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика Коновалова Р.С. в пользу истца САО «Надежда».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 1724 рубля, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Коновалова Р.С. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Коновалову Р.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коновалова Р.С. в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в сумме 50 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля, а всего: 52 524 (Пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     С.Н. Белова