Решение по делу № 2-4986/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2015 по иску Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 (ФИО13) ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору в равных долях с каждого и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненном иске от 02.07.2013г. ( Т.2 л.д. 4-6), истец указал, что 12.03.2007г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» и заемщиком ФИО4 был заключен договор ипотечного займа в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 770 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

    Квартира приобретена заемщиком 12.03.2007г., право собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся КПКГ «Город», права которого, как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 23.03.2007года.

    С ** кредитором заемщика и залогодержателем Предмета ипотеки является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

** заемщик ФИО4 умер. Наследниками к его имуществу являются родители – ФИО6, ФИО5, а также супруга ФИО12 (сменила фамилию на «ФИО2») и малолетний сын ФИО3, которые приняв наследство, приняли в том числе и обязательства умершего, в связи с чем несут перед кредитором солидарную ответственность.

    По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет оплаты долга и процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Данное требование оставлено без исполнения.

С учетом уточнения требований ( Т. 2 л.д. 213) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа № от ** в сумме 696 300 рублей 23 копейки, из которых- 615 792 рублей 35 копеек основной долг, 3 570 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом, 57 527 рублей 06 копеек- пени за просроченный основной долг, 19 410 рублей 11 копеек пени за просроченные проценты; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (615 792 рублей 35 копеек) за период с 19.09.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ..., ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 368 000 рублей ( 80% от суммы, указанной в отчете об оценке) и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходов на проведение оценки.

    Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском ( Т.2 л.д.99-102) указав, что 06.03.2007г. ее муж ФИО4 заключил договор об участии в программе Взаимной финансовой поддержки «Жильё» с КПКГ «Город». В рамках указанного договора 12.03.2007г. он заключил с КПКГ «Город» индивидуальный договор ипотечного займа на сумму 770 000 рублей на срок 180 месяцев. Согласно полису ипотечного страхования, заключенному в рамках кредитного договора, срок страхования составляет 180 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования является ГПКГ «Город».

    Займодавец не только заключил индивидуальный договор ипотечного займа, но и надлежащим образом оформил закладную, которая в установленном законом порядке зарегистрирована 23.03.2007г.

    В своем иске АБ «ГПБ-Ипотека» указывает, что права по закладной неоднократно передавались, 28.06.2011г. права по закладной переданы АБ «ГПБ-Ипотека». Однако в судебные заседания АБ «ГПБ-Ипотека» представлял различные копии закладных, которые не содержали отметок о передаче ему прав по закладной. Утверждения АБ «ГПБ-Ипотека» о том, что ему были переданы права по закладной несостоятельны, поскольку имеет место быть уступка прав по договору об ипотеке, что в силу п.5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» не допускается, поскольку права по договору об ипотеке удостоверены закладной, уступка прав по такому договору запрещена законом под страхом ничтожности.

**г. ФИО4 умер, его обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ней. После смерти мужа никто не предъявлял к ней претензий по неоплате страховых взносов, несвоевременной оплате по кредитному обязательству, о смене залогодержателя также никто не уведомлял.

    Она является многодетной матерью, имеет право на получение материнского капитала, указанные средства намерена вложить в счет погашения ипотечного кредита, но поскольку залогодержателем по настоящее время является КПКГ «Город», то в этой связи у нее возникли проблемы с обналичиванием капитала, поскольку ответчик АБ «ГПБ-Ипотека» без правовых оснований претендует на оплату по кредитному договору ему, но для этого ответчику необходимо зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

    Просит признать передачу прав по закладной ответчику АБ «ГПБ-Ипотека» ** уступкой прав по договору ипотечного займа № от **, удостоверенному закладной от **. Признать уступку прав ** по договору ипотечного займа от ** ответчику АБ «ГПБ-Ипотека» недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права 28.06.2011г., а именно: обязанности по договору ипотечного займа от 12.03.2007г. исполнять перед законным залогодержателем КПКГ «Город».

Определением суда от ** производство по делу в части требований, заявленных ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца - Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явился, о его времени месте извещены надлежаще.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не признала, полагала требования о взыскании долга необоснованными, так как на сегодняшний день задолженность фактически погашена.

    Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, с иском АБ «ГПБ-Ипотека» не согласна.

    Определениями суда от 05.03.2013г., от 21.03.2013г. к участию в деле по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в качестве третьих лиц привлечены КПКГ «Город», ЗАО «МАКС», ФИО10

    Третье лицо ФИО10 с иском АБ «ГПБ-Ипотека» не согласна.

    Представители третьих лиц - КПКГ «Город» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены судом надлежащим образом.

    В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 в котором она просит применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока для предъявления в суд иска по наследственному имуществу ( Т.2 л.д. 203).

    Суд, оценивая обоснованность данного заявления, учитывает следующее.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

ФИО2 просит применить последствия пропуска шестимесячного срока для предъявления в суд иска по наследственному имуществу.

    Суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном понимании материального закона.     В силу части 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Шестимесячный срок, на который ссылается ФИО2 как на срок, в течение которого, по её мнению, может быть предъявлен иск по наследственному имуществу, по своей правовой природе не является сроком исковой давности.

    Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен; более того, предмет спора не связан с правами истца на наследственное имущество, поэтому доводы заявления ФИО2 не заслуживают внимания. Иск надлежит рассмотреть по существу.

    Выслушав пояснения представителей ФИО2, третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» и ФИО4 был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в размере 770 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 11,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., 59 квартал-19-5 стоимостью 1 540 000 рублей. В силу п.1.4 договора квартира приобретается в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки- квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

    Денежные средства в размере 770 000 рублей были перечислены на счет заемщика 12.03.2007года, что подтверждается платежным поручением № от ** и не оспаривается ответчиками.

    Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

    Квартира по адресу: ..., ... была приобретена ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2007года, одновременно зарегистрирована ипотека на срок с 23.03.2007г. в течение 180 месяцев, залогодержатель: Кредитный потребительский кооператив граждан «Город», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно п. 1.6 индивидуального договора ипотечного займа, права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

    Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлся КПКГ «Город», права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 23.03.2007года.

    Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

    Как следует из отметок на закладной ( Т.1 л.д. 244-250), 04.04.2007г. КПКГ «Город» передало права по закладной ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», которая 05.04.2007г. передала права по закладной АКБ «Совфинтрейд».

    25.06.2007г. АБ ГПБ «Ипотека (ЗАО) ( прежнее наименование АКБ «Совфинтрейд» ЗАО) передал права по закладной Газпромбанк МоргиджФандинг 2 С.А., который ** передал свои права по закладной ООО «Регион Ипотека».

    28.06.2011г. ООО «Регион ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о передаче прав на закладной.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на имущество, вытекающие из индивидуального договора ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № 05-7-02-00135-0086, заключенного **г. между КПКГ «Город» и ФИО4, является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

    Установлено, что ** заемщик ФИО4 умер.

    Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В основе указанной нормы лежит принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия.

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу ФИО4 являются: жена - ФИО12 (сменила фамилию на «ФИО2»); малолетний сын ФИО3, 2007 года рождения, а также родители – ФИО5, ФИО6 Указанные лица приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

    Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Установлено, что ** между ФИО4 (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования, период действия которого определен с 21.03.2007г. по 20.03.2022г. ФИО4 является застрахованным лицом по договору, выгодоприобретателем указан КПКГ «Город». Объектами страхования являются квартира, являющаяся предметом залога, а также частичная или полная утрата трудоспособности, или смерть страхователя. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан полис ипотечного страхования № 10727/55-335115.

     В связи со смертью застрахованного лица его правопреемники ФИО6 и ФИО2 обратились в ЗАО «МАКС» с заявлениями на выплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании случая смерти заемщика ФИО4 страховым случаем и возложении обязанности выплатить страховое возмещение. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения равной сумме просроченной задолженности по индивидуальному договору ипотечного займа от 12.03.20107года.

Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу ** ( Т. 3 л.д. 90-97, 132-139) указанные исковые требования удовлетворены; смерть заемщика ФИО4 признана страховым случаем по договору комплексного ипотечного страховании от 20.03.2007года, в пользу выгодоприобретателя ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в качестве страхового возмещения взыскана сумма, составляющая задолженность по индивидуальному договору ипотечного кредитования № от 12.03.20076года в размере 696 300 рублей 23 копейки, из которых – 615 792 рубля 35 копеек основной долг, 3 570 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 57 527 рублей 06 копеек – пени за просроченный основной долг, 19 410 рублей 11 копеек – пени за просроченные проценты; а также решено взыскивать Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного обществ Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму страхового возмещения в виде процентов за пользование заемными средствами по индивидуальному договору ипотечного займа № от **, по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму 615 792 рубля 35 копеек (сумму основного долга) за период с ** по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения основного долга.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ** обязательны для суда рассматривающего дело в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу обязанность по выплате суммы задолженности по индивидуальному договору ипотечного займа № от ** в полном объеме возложена на страховщика, застраховавшего имущественные интересы заемщика ФИО4, оснований для взыскания этой же суммы задолженности с наследников ФИО4 – ответчиков по делу, не имеется, равно как при таких данных отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от **, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2015года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>