Решение по делу № 12-382/2017 от 19.04.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах Курбаналиева Р Р на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбаналиев Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. она же представитель по доверенности, просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст.2 ГК РФ. При этом предпринимательской деятельностью является деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работа или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работа или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образует состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обязательства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательств осуществления Курбаналиевым деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, материалы дела не содержат. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительность причин своей не явки суду не сообщили.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Действия Курбаналиева Р квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 01.02.17г., в ходе проведения ОПМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ УУП по <адрес> У МВД РФ по <адрес> ст.лейтенантом полиции Мирзабалаевым A.M., установлено, что гражданин Курбаналиев Р., в помещении «Грин-Бет» расположенного в <адрес>, организовал в игральном зале предпринимательскую деятельность через сеть «Интернет», в нарушение действующего законодательства, без соответствующих документом, т.е. без специального разрешения (лицензии) согласно рапорту и протоколу изъятия моноблоки «Леново» к количестве 3 шт. мониторы в количестве 3 шт., (марка и модель неизвестна), картридеры в количестве 5 шт., системные консоли в количестве 3 шт., которые были изъяты и доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> расположенною по <адрес>. Таким образом, Курбаналиев Р осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности и по организации и проведению азартых игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности и по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статьей 13 Закона № 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с н.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Адвокатом Касимовой А.И. в своей жалобе изложено, что предпринимательская деятельность является деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работа или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образует состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обязательства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут, размещение рекламных объявлений (Грин-Бег организация ставок Букмекерская контора), выставление образцов товаров в местах продажи (специальные компьютерные программы по организации азартных игр через сеть Интернет) и материалов, т.е. компьютерные процессоры и мониторы с занесенными в них игровыми программами, заключение договоров аренды помещений, которые имелись у собственника помещения «Грин-Бет» расположенного по адресу <адрес>, т.е. все эти обстоятельства свидетельствуют о занятии непосредственно предпринимательской деятельностью.

Отсутствие систематической прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, т.е. ссылка адвоката на систематичность получения прибыли перечисленной в п.1 ст.2 ГК РФ образует признак предпринимательской деятельности как таковой.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Курбаналиев Р привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривающей ответственность -за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не за осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли которая квалифицируется по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. т.е. указание адвоката Касимовой А.И.., на отсутствие систематичности получения прибыли Курбаналиевым Р не имеет прямого отношения к ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как Курбаналиев Р был привлечен не за систематичность по лучения прибыли от предпринимательской деятельности, а за отсутствие надлежащего разрешения (лицензии) на данную деятельность.

В связи с разъяснением Пленума ВС РФ, для квалификации действий но ст.14.1 КоАП РФ систематичность получения прибыли не является обязательным фактором.

Учитывая эти обстоятельства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Курбаналиева Р состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах Курбаналиева Р, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.