Определение по делу № 2-87/2015 от 26.02.2015

Дело № 2- 87/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак О275ТА/58 под управлением ФИО10 и транспортным средством, принадлежащем ей. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено по ходатайству ФИО10 по тем основаниям, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО5 Судом по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, в связи с чем, дело по подсудности направлено в Лунинский районный суд и принято к производству суда Лунинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем Лунинским районным судом по заявлению истца ФИО1 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО2

    Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 желала участвовать в судебном заседании, была надлежаще извещена о дате судебного заседания, но не явилась в суд по неизвестной ей причине. Считает, что возможно оставить заявление без рассмотрения, поскольку она, как представитель, все обстоятельства дела пояснить не может.

    Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не требовали рассмотрения дела по существу.

    Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО10 не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 ее право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: